Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-11933/2022[88-14286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенковой Елены Николаевны к ООО "Наш Город Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ООО "Наш Город Плюс" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Никитенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Наш город Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Никитенкова Е.Н. указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на пятом этаже дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

В период с 17 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года из-за протечки кровли неоднократно происходили заливы указанного жилого помещения, в результате чего её имуществу причинен ущерб, размер которого согласно отчету оценщика составил 135244 руб. Также, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, Никитенкова Е.Н. просила суд взыскать с ООО "Наш город Плюс" указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг оценщика в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей в размере 100122 руб.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года, заявленные Никитенковой Е.Н. требования частично удовлетворены.

С ООО "Наш город Плюс" в пользу Никитенковой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 135244 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 85122 руб.

Этим же решением с ООО "Наш город Плюс" взыскана государственная пошлина с перечислением в местный бюджет в размере 5753, 66 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Наш Город Плюс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" области принадлежит на праве совместной собственности: Никитенковой Елене Николаевне, "данные изъяты"1959 г.р.; Никитенкову Валерию Вячеславовичу, "данные изъяты".1959 г.р.; Никитенкову Михаилу Валерьевичу, "данные изъяты"1982 г.р.; Цимерман Марине Валерьевне, "данные изъяты".1988 г.р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 года.

В период с 17 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года из-за протечек кровли неоднократно происходили заливы указанного жилого помещения, в результате чего пострадали комната (спальня) и ванная.

Комиссией в составе представителей ООО "Наш Город Плюс" с участием Никитенковой Е.Н. были проведены осмотры квартира N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" по результатам которых составлены акты, где отражены полученные повреждения.

Из указанных актов следует, что в комнате на потолке наблюдаются отрыв и значительные прогибания панелей под тяжестью скопившейся под ними воды и капельная течь из-под них, набухание покрытия некоторых панелей и отхождение от потолка отделочной рейки. По стене наблюдается течь воды по обоям по всей высоте помещения, грязные подтеки. Также в актах описаны повреждения в ванной, потолок в которой выполнен из пластиковых потолочных панелей со встроенными светильниками: собственником снят один из светильников для удаления скапливающейся под панелями влаги, из - под трех светильников и над дверью в помещение наблюдалась капельная течь и видны следы капельной течи из-под одной из панелей по дверной коробке.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в спорный период времени на основании договора управления от 28 февраля 2017 года осуществляло ООО "Наш Город Плюс".

По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимости устранения неисправности, являющихся причиной протечек кровли дома, истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в различные инстанции, в том числе в управляющую компанию, однако кровлю отремонтировали только в мае 2020 г.

Факты неоднократных заливов спорной квартиры и их причина, а также объем повреждений достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, также как и возникновение у управляющей компании обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Согласно отчету эксперта ИП Прокофьева В.Б. от 22 февраля 2020 года NОП10-02/20 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Космонавтов, д. 14 кв.65, рыночная стоимость ущерба на февраль 2020 года составляет 135244 руб.

Направленная в адрес ответчика 27 апреля 2020 года претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроКонсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПроКонсалт" от 30 августа 2021 года N8-1.2021 стоимость ремонтно- восстановительных работ в помещении по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Космонавтов, д. 14, кв. 65 составляет 155475, 60 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание отчет ИП Прокофьева В.Б. от 22 февраля 2020 года NОП 10-02/20, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения управляющую организацию ООО "Наш Город Плюс" обязанность по возмещению причиненного истцу Никитенковой Е.Н. ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу расходов, поскольку названный ответчик в спорный период осуществлял управление домом и на момент заливов являлся исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, как следует из материалов дела, привлеченные в качестве третьих лиц сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Никитенков М.В, Никитенков М.В. и Цимерман М.В. выразили письменное согласие на получение Никитенковой Е.Н. причиненного в результате заливов указанной квартиры ущерба в полном объеме, в том числе в части их доли.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш Город Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: