Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-12036/2022[88-15064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малиновского Бронислава Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года по делу N 2-6919/2021 по иску Малиновского Бронислава Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Малиновского Б.Ю. - Калинина В.С. (действующего на основании доверенности N от 12.05.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский Б.Ю. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от 12.08.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО "Межевое бюро" Кусакиным Б.В, установлении описания местоположения границ указанного земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане от 25.08.2021, подготовленном кадастровым инженером Выжлецовым В.Е, а площади земельного участка как 6574 ? 28.38 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 18.12.2015. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации производственной базы. Также истец является собственником расположенных на спорном земельном участке производственных зданий. При переходе к нему права собственности на здания в договорах указывалось, что они все расположены на спорном земельном участке. Однако впоследствии истцом было установлено, что по сведениям ЕГРН принадлежащее ему здание бытовых помещений с кадастровым номером N большей частью находится за пределами спорного земельного участка.

Истец стал предпринимать меры в целях оформления прав на землю под зданием бытовых помещений. Он обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении спорного земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, для формирования земельного участка, на котором бы находилось здание, но получил отказ. Также он обращался в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении границ принадлежащего ему земельного участка, однако в удовлетворении данного требования ему также было отказано. После этого истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему самостоятельного земельного участка под зданием бытовых помещений, но также получил отказ, основанный на невозможности формирования самостоятельного земельного участка.

Таким образом, все иные способы оформления земельно-правовых отношений в отношении земли под зданием бытовых помещений им исчерпаны.

Управлением Росреестра по Республике Карелия в рамках земельного надзора в отношении истца вынесено предписание о необходимости оформления прав на землю под зданием. Поскольку спорный земельный участок сформирован неправильно, так как в его состав не вошла вся производственная территория, единственным способом решения вопроса может являться уточнение описания местоположения границ и площади спорного земельного участка таким образом, чтобы здание бытовых помещений и иная используемая им часть земли, огражденная забором и имеющая единственный въезд на участок, были расположены на территории единого земельного участка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года, в удовлетворении иска Малиновскому Б.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, истец Малиновский Б.Ю. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и представителей третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа, Управления Росреестра по Республике Карелия и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения земельного участка и двухэтажного здания мастерских с пристройкой от 18.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5.623 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.

На основании указанного договора дарения от 18.12.2015 истец является собственником здания механических мастерских с пристройкой, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес".

На основании договора дарения недвижимого имущества от 28.12.2019 истец является собственником одноэтажного здания материального склада с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", одноэтажного здания ремонтных боксов с пристройкой с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", а также здания бытовых помещений с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес".

По сведениям ЕГРН все принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Вместе с тем, установлено, что, исходя из сведений ЕГРН об описании местоположения границ спорного земельного участка, здание бытовых помещений с кадастровым номером N частично расположено за пределами указанного участка.

31 января 2020 года истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, для формирования земельного участка, в который бы попало здание бытовых помещений с кадастровым номером N.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия ответило отказом от 28.02.2020 N5210/12.4-4, поскольку согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N26/38-771 с изменениями от 18.12.2019 (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - "Рпт - Рекреационная зона прибрежных территорий", в которой виды разрешенного использования, предусматривающие использование земельного участка для эксплуатации производственной базы, отсутствуют, а также по причине расположения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Кроме того, указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером N изначально были установлены кадастровым инженером неверно (часть здания не попала в границы участка), и в ЕГРН содержится реестровая ошибка, истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, Кусакину Б.В. и ООО "Межевое бюро" об устранении реестровой ошибки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2020 по гражданскому делу N2-5750/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.03.2021, в удовлетворении данного иска Малиновскому Б.Ю. было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-5750/2020 судами установлено, что в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 15.12.1998 N4979 АОЗТ "Гражданстройреконструкция" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5112 кв.м. по ул. "адрес", для эксплуатации производственной базы.

09 февраля 1999 года между администрацией Петрозаводского городского округа и АОЗТ "Гражданстройреконструкция" был заключен договор аренды земельного участка N3344, согласно которому обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5112 кв.м. по ул. Онежской Флотилии, д. 9, в соответствии с планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора, в целях эксплуатации производственной базы.

По договору купли-продажи N 21 от 15.08.2001 право собственности на объекты недвижимости АОЗТ "Гражданстройреконструкция" (здание механических мастерских с пристройкой, здание ремонтных боксов с пристройкой, здание материального склада), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", перешло к ООО "Кипрей".

18 августа 2005 года ООО "Кипрей" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка по "адрес".

Данное заявление было направлено в МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" для осуществления топографической съемки.

В 2005 году МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" выполнило обновление топографической съемки спорного земельного участка, в результате которого была отображена текущая ситуация плана местности на тот момент (расположение инженерных сетей, заборов, зданий и т.п.), составлен план земельного участка по "адрес" от 23.08.2005.

Вместе с тем, проект границ земельного участка в кадастровом квартале N в установленном законом порядке согласован и утвержден не был, земельно-правовые отношения между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Кипрей" не оформлялись.

По договору купли-продажи от 28.01.2011 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N перешло к Малиновскому Б.Т.

21 июня 2013 года между администрацией Петрозаводского городского округа и Малиновским Б.Т. был заключен договор аренды земельного участка N31000, в соответствии с которым Малиновскому Б.Т. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5.623 кв.м. по ул. "адрес".

На момент предоставления земельного участка по указанному договору аренды уже был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от 12.08.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО "Межевое бюро" Кусакиным Б.В.

24 декабря 2013 года между администрацией Петрозаводского городского округа и Малиновским Б.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 795, согласно которому Малиновскому Б.Т. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5.623 кв.м.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является истец на основании договора дарения от 18.12.2015, заключенного между ним и Малиновским Б.Т.

Граница спорного земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а именно: в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих ее местоположение, в действующей в настоящий момент на территории Республики Карелия системе координат МСК-10.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены 13.12.2012 в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН) в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на тот момент) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.11.2012, межевого плана от 12.08.2012, подготовленного по заявке Малиновского Б.Т. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая Малиновскому Б.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.214 ГК РФ, ст.ст.6, 39.3 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N390-П, и исходил из того, что требования Малиновского Б.Ю, оспаривающего сведения о границах принадлежащего ему земельного участка и требующего установления новых границ участка, фактически имеют своей целью безвозмездное увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N на 951 кв.м. (с 5623 кв.м. до 6574 кв.м.) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исчерпывающим образом регламентированы ЗК РФ. При этом главой V.1 ЗК РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков, что исключает возможность приобретения земельного участка в собственность в ином порядке, нежели чем предусмотрено законом.

Так, в соответствии со ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Возможность безвозмездного приобретения в собственность земельного участка в настоящий момент предусмотрена только положениями п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые к истцу не применимы.

Необходимо также учитывать, что в установленных границах земельный участок с кадастровым номером N существует более 9 лет. Такие границы земельного участка были определены в соответствии с волеизъявлением прежнего правообладателя этого земельного участка, правопредшественника истца - Малиновского Б.Т.

При приобретении земельного участка Малиновским Б.Т. в собственность выкупная стоимость земельного участка определялась как процент кадастровой стоимости земельного участка, то есть безусловно зависела от площади земельного участка.

Оспаривая в настоящее время границы земельного участка, установленные в период, когда истец не являлся собственником как земельного участка, так и расположенных на нем объектов, и заявляя о необходимости их изменения, истец фактически претендует на безвозмездное предоставление ему в собственность территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 951 кв.м, правовых оснований к чему не имеется.

При этом истец не лишен возможности оформить право на использование территории под принадлежащим ему объектом недвижимости в ином установленном законом порядке, в частности, предусмотренном положениями главы V.4 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о квалификации правоотношений сторон и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права не в полной мере соответствуют закону и вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Судами правильно указано, что основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы главой V.1 ЗК РФ

Вместе с тем, выводы судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и он не лишен возможности защищать его иным способом, в частности, путем обращения с заявлением о перераспределении земель в порядке главы V.4 ЗК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку самими судами установлено, что истец обращался за защитой своих прав всеми указанными ими способами (с заявлением о перераспределении земель, с заявлением об исправлении реестровой ошибки, с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка), но получил отказ.

Выводы судов, что границы спорного земельного участка установлены более 9 лет и были определены таким образом, каким хотел прежний правообладатель этого земельного участка, правопредшественник истца - Малиновский Б.Т, в связи с чем не могут быть изменены, не основаны на законе.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, расположения на данном участке объектов капитального строительства.

Кроме того, до 01.03.2015 п. 2 ст. 35 ЗК РФ устанавливал, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Положения ЗК РФ неразрывно связывают судьбу земельного участка и расположенных на нем строений. Образование земельных участков не допускается, если граница проходит по конструктивным частям строения, как следует из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона при установлении границ спорного земельного участка в 2012 году они были определены таким образом, что одна из границ пересекает здание с кадастровым номером N.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что в 2012 году границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец, как собственник земельного участка и расположенных на нем строений, вправе ставить вопрос об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического землепользования и местоположения строений.

Придя к неправильным выводам об отсутствии у истца такого права, суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного истцом требования: не определили, земельный участок какой площади необходим для эксплуатации здания с кадастровым номером N; в какой территориальной зоне и с каким видом разрешенного использования находится земельный участок в испрашиваемых истцом границах, не расположен ли он частично в зоне санитарной охраны водных объектов и т.п.

Поскольку для разрешения вопроса о вариантах установления границ спорного земельного участка требуются специальные познания в области землеустройства, по делу необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Выводы судов о том, что путем изменения границ спорного земельного участка истец в обход установленной ЗК РФ процедуры пытается бесплатно получить в собственность дополнительный земельный участок большей площади, не могут быть признаны обоснованными.

По результатам установления имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств, а также анализа и оценки экспертного заключения, границы спорного земельного участка могут быть установлены не таким образом, как об этом просит истец; при этом увеличение площади спорного земельного участка составит не 951 кв.м, а гораздо меньше.

Как правильно указано судами, оснований для бесплатного предоставления в собственность истца земельного участка площадью, превышающей 5.623 кв.м. (площадь земельного участка по договору купли-продажи N795 от 24.12.2013 между администрацией Петрозаводского городского округа и Малиновским Б.Т.), не имеется, в связи с чем в случае установления судебными постановлениями по настоящему делу границ спорного земельного участка таким образом, что его площадь увеличится, на стороне истца возникнет обязанность произвести доплату по договору от 24.12.2013 и оформление соответствующих правоотношений между истцом и администрацией Петрозаводского городского округа может быть оформлено дополнительным соглашением к договору купли-продажи N795 от 24.12.2013.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

С учетом объема обстоятельств, нуждающихся в исследовании, и необходимости предоставления сторонам возможности их доказывания судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи