Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-12071/2022[88-15066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовской Алины Олеговны и Кравцова Константина Евгеньевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года по делу N 2-2850/2022 по иску Романовской Алины Олеговны и Кравцова Константина Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Романовской А.О. и Кравцова К.Е. - Кравцовой Н.И. (действующей на основании доверенности N от 14.10.2021 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романовская А.О. и Кравцов К.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" об обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса воздушной линии электропередач, проходящей через земельный участок, за территорию границ земельного участка, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцы указали, что с 2014 года являются собственниками жилого дома 1952 года постройки, площадью 53, 4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На момент приобретения истцами указанных объектов недвижимости какие-либо ограничения (обременения) их прав не были зарегистрированы. В связи с нахождением дома в аварийном состоянии в 2018 году истцы возвели новый дом. При обращении за государственной регистрацией права собственности на дом регистрационные действия были приостановлены в связи с необходимостью представления согласования с ПАО "Россети Ленэнерго". Ответчик не согласовал строительство жилого дома в связи с его возведением в охранной зоне ВЛ-10кВ, собственником которой является ПАО "Россети Ленэнерго".

Истцы указывают, что проходящая через их участок воздушная линия электропередач 1980 года постройки не имеет обозначений, в документах отсутствуют ограничения, обременения прав, при установке электросчетчика замечаний не предъявлено. В связи с этим истцы полают, что препятствий в пользовании земельным участком у них нет. Они обратились к ответчику с требованием о переносе воздушной линии электропередач за пределы принадлежащего им земельного участка, но получили отказ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Романовской А.О. и Кравцову К.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, истцы Романовская А.О. и Кравцов К.Е. просят об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" и представителя третьего лица администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2014 Романовская А.О. и Кравцов К.Е. с 14.11.2014 стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 53, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

С 14.11.2017 истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.099 кв.м. по указанному адресу, образованного путем перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, из земельного участка с кадастровым номером N.

Из кадастрового паспорта на жилой дом, имевшийся на земельном участке, следует, что он был введен в эксплуатацию в 1952 году.

29 декабря 2018 года истцам выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении двухэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью 78 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В ответе от 22.02.2019 на имя Кравцова К.Е. Всеволожский РЭС сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером N находится действующая электроустановка ВЛ-10кВ Ф.633-05. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 охранная зона ВЛ-10кВ составляет 10 м от проекции крайних проводов на землю. В связи с тем, что расстояние от проекции крайних проводов на землю до дома составляет 7 метров, Всеволожский РЭС не согласовал строительство жилого дома в охранной зоне ВЛ-10кВ.

11 марта 2020 года истцам дан письменный ответ филиалом ПАО "Россети Ленэнерго" со ссылками на нормы действующего законодательства, в котором также указано, что сведения о границах электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Сведения о границах охранной зоны воздушной линии в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 106 и N 736 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году.

Истцы обратились к ответчику по вопросу самостоятельного освобождении земельного участка от линии электропередач. По результатам рассмотрения данного обращения 31.05.2021 филиалом ПАО "Россети Ленэнерго" подготовлено соглашение о компенсации по типовой имущественной форме, которое направлено на подпись истцам с приложением Технических условий на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО "Россети Ленэнерго". Соглашение истцами не подписано.

Согласно инвентарной карточке объектов основных средств Сетевой организации ВЛ-10кВ Ф-633-05 введена в эксплуатацию в 1978 году.

Таким образом, как на дату заключения истцами договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.10.2014, так и на дату возведения истцами нового дома воздушная линия электропередач уже находилась на земельном участке истцов.

Разрешая спор и отказывая Романовской А.О. и Кравцову К.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 11 Закона СССР от 13.12.1968 N3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984, ст.ст. 43, 56, 89, 104 ЗК РФ, ст.ст.9, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", и исходил из того, что права ответчика на ВЛ-10кВ, а также ограничение (обременение) земельного участка в виде охранной зоны возникли задолго до возникновения у истцов права собственности на земельный участок, в связи с чем отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛ-10кВ в Едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцами земельного участка не освобождает их от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации. При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о прохождении над принадлежащим им участком воздушной линии электропередач, истцы не могли не знать о наличии охранной зоны, независимо от наличия или отсутствия соответствующей маркировки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что на момент приобретения истцами земельного участка в собственность в 2014 году линия электропередач уже была расположена в границах земельного участка. При проведении кадастровых работ и формировании земельного участка в порядке перераспределения земель в 2016 году истцы не могли не знать о нахождении на перераспределяемых участках линии электропередач.

Отсутствие требуемой в силу ст.56 ЗК РФ регистрации ограничений прав на землю на дату приобретения истцами прав на земельный участок, не влияет на объем их прав по владению и пользованию земельным участком.

При этом на момент строительства истцами нового дома сведения об охранной зоне ЛЭП уже были внесены в ЕГРН (в 2015 году).

Несогласование ПАО "Россети Ленэнерго" истцам размещения на земельном участке жилого дома, возведенного ими в настоящее время, не может быть признано обстоятельством, влекущим снос воздушной линии электропередач. Законность несогласования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является; при этом основанием для такого несогласования послужила не невозможность размещения на земельном участке жилого дома, а его высота, превышающая высоту старого дома, 1952 г. постройки, которая соответствовала действовавшим на момент его постройки обязательным требованиям.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в сложившейся ситуации истцы не лишены возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами: путем уменьшения высоты либо переноса жилого дома, либо путем переноса ЛЭП за их счет, против чего ПАО "Россети Ленэнерго" не возражало.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что демонтаж ЛЭП, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и её перенос за пределы земельного участка истцов, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истцов не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом, способом.

В целом доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовской Алины Олеговны и Кравцова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи