Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12214/2022[88-15222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Беспятовой Н.Н. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года по делу N 2-575/2021 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" к Самойлову Евгению Владимировичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Николаенко С.В. (действующего на основании доверенности N от 20.12.2021 сроком по 31.01.2023), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской с иском к Самойлову Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения работ по капитальному ремонту.

В обоснование своих требований истец указал, что НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" является региональным оператором, к функциям которого относится осуществление технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 г.г. предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В целях осуществления указанных функций между истцом и ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор от 10.03.2020 N2020-59, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Однако в ходе осуществления работ по прокладке стояка водоснабжения подрядчик был не допущен собственником жилого помещения Самойловым Е.В. в квартиру N указанного многоквартирного дома для осуществления работ, что делает невозможным завершение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, создает угрозу протечек и нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного дома.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года на Самойлова Е.В. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", для проведения работ по капитальному ремонту.

С Самойлова Е.В. в пользу НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Определением от 26 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, истец НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года, считая его противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года истцу восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Самойлова Е.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2020 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчиком) и ООО "ОЛИМП-Строй" (подрядчиком) заключен договор N2020-59 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Волосовского района Ленинградской области, в том числе жилого дома по адресу: "адрес", согласно приложению N2 к договору.

В частности, в рамках данного договора на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Согласно п.3.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Самойлов Е.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленной справке о регистрации по форме 9 от 30.08.2021 Самойлов Е.В. с 06.02.1987 по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

02 и 03 сентября 2020 года комиссией в составе: главного специалиста ОККПР ФИО1, заместителя генерального директора МКД ФИО2, председателя комитета городского хозяйства по г.Волосово ФИО3 директора по строительству ООО "Олипм-Строй" ФИО4. составлены акты, в соответствии с которыми по состоянию на указанные даты доступ для проведения работ в квартиру по адресу: "адрес", не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.3 ЖК РФ, ст.165 ГК РФ п.п.31, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что ответчик в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", не зарегистрирован и не проживает. Уведомление (предписание) о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в письменном виде ответчику по месту регистрации не направлялось.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Самойлов Е.В. пояснил, что ни устно, ни письменно никто к нему за доступом в принадлежащую ему квартиру не обращался. Обеспечить такой доступ в согласованное с заинтересованным лицом время он не возражает.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени проведения капитального ремонта, а также необходимости предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовершении ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении прав истца и влекущих необходимость защиты таких прав в судебном порядке, в связи с чем отказал НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений Правил, тогда как осуществление доступа в жилые помещения при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества регулируется специальными нормами, в том числе, Порядком установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 N646, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку ни Правилами, ни Порядком не предусмотрено, что отсутствие собственника в принадлежащем ему жилом помещении в дату, когда подрядная организация решилапроизводить в нем ремонтные работы в отношении общего имущества, при том, что такой собственник ни устно, ни письменно не был уведомлен о необходимости в указанную дату обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, может быть признано воспрепятствованием в выполнении работ по капитальному ремонту.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные истцом акты от 02 и 03 сентября 2020 доказательствами совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, влекущих за собой возможность возложения на него какой-либо обязанности в судебном порядке, признаны быть не могут.

Указанные акты лишь фиксируют, что 02 и 03 сентября 2020 года доступ в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", обеспечен не был.

Ссылка в актах на отказ собственника квартиры в обеспечении такого доступа не соответствует действительности. Фамилия собственника в актах не указана, дата и время отказа в обеспечении доступа не указаны, подпись собственника в акте, равно как и фиксация отказа собственника от подписи, отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах не проживания ответчика в принадлежащем ему на праве собственности помещении и отсутствии каких-либо доказательств, что он уведомлялся истцом или подрядной организацией о необходимости обеспечить доступ в данное помещение 02 или 03 сентября 2020 года, представленные истцом в материалы дела акты ни в соответствии с Правилами, ни в соответствии с Порядком не могут быть признаны доказательствами создания ответчиком препятствий в доступе в принадлежащее ему жилое помещение в целях выполнения работ по капитальному ремонту стояков.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи