Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-12381/2022[88-13239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяна Владимировна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева Данила Владиславовича и Васильева Кирилла Владиславовича к Васильеву Владиславу Олеговичу, Васильеву Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним ничтожным в части продажи долей, переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и признании права собственности на доли жилого дома по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Васильевой Т.В, её представителя Ремига Ю.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевым В.О, О.В, в котором просила признать договор купли-продажи от 22 июня 2017 года недействительным, ничтожным, нарушающим её права и интересы несовершеннолетних Васильева К.В, Васильева Д.В, в части отчуждения принадлежавших им долей в праве собственности на дом, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, возврате в собственность её и детей ранее принадлежавших долей данного дома.

В обоснование заявленных требований Васильева Т.В. указала, что она состояла в браке с Васильевым В.О, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Поскольку для покупки дома использовались средства материнского капитала, в данных объектах недвижимости были выделены доли детям. В связи с расторжением брака между бывшими супругами, в период раздела совместного нажитого имущества, ей стало известно, что 22 июня 2017 года Васильев В.О. продал указанный жилой дом своему отцу - Васильеву О.В. Заключение данного договора было удостоверено нотариусом Зеленоградского нотариального округа Сашенковой Е.Н.

Ссылалась на то, что она об указанной сделке не была осведомлена, текст договора не содержит сведений о реконструкции дома и увеличении его площади, а более того, при совершении сделки были нарушены права детей, так как их доли были выкуплены без предоставления им равнозначного жилья. От ее имени договор был подписан представителем по доверенности, которая не содержала согласия на совершение сделки от имени матери в интересах детей. Денежные средства по договору она не получала, а сам дом вместе с землей были проданы по заниженной цене - в четыре раза ниже первоначальной кадастровой стоимости.

Также Васильева Т.В. обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по той же сделке купли-продажи от 22 июня 2017 года в части доли в праве на данный дом, принадлежавшей Васильеву В.О... В обоснование иска она указывала, что Васильев В.О. при отчуждении доли дома нарушил положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил ей как долевому собственнику дома, преимущественное право выкупа отчуждаемой доли на основаниях и условиях договора купли - продажи с Васильевым О.В.

Она просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли - продажи в части доли в размере 36/100, принадлежавших Васильеву В.О, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; взыскании с неё в пользу покупателя Васильева О.В. денежных средств в размере 324000 рублей за счет средств, внесенных ею на депозит суда.

Определением суда от 22 июля 2021 года гражданские дела по указанным искам Васильевой Т.В. были объединены в одно производство

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Васильевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец и её представитель. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Васильеву В.О. 36/100 доли, Васильевой Т.В. - 36/100 доли и их несовершеннолетним детям Васильеву Д.В, "данные изъяты" 2008 года рождения, и Васильеву К.В, "данные изъяты" 2010 года рождения, по 14/100 долей в праве каждому.

22 июня 2017 года между Васильевым В.О, действующим в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Васильева Д.В. и Васильева К.В, Васильевой Т.В, от имени которой действовала Швец М.Н. по доверенности от 08 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Сашенковой Е.С, в качестве продавцов, и Васильевым О.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с КН "данные изъяты" и расположенного на нем одноэтажного с подвалом кирпичного жилого дома, площадью 80, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" за сумму 900000 рублей, в том числе 400000 рублей за земельный участок и 500000 рублей за жилой дом.

Проверяя доводы истицы об отсутствии ее воли на отчуждение недвижимого имущества, суд установил, что для совершения оспариваемой сделки купли-продажи дома и земельного участка Васильева Т.В. осуществила ряд последовательных, логичных и взаимосвязанных действий, явно выражающих ее волю на отчуждение не только принадлежащей ей доли в праве на спорный объект недвижимости, но и объектов недвижимости в целом.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года Васильева Т.В. лично обратилась в Комитет по социальной политике Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности Васильеву В.О, Васильевой Т.В. по 36/100 долей каждому, несовершеннолетним Васильеву Д.В. и Васильеву К.В. по 14/100 долей в праве общей долевой собственности каждому и лично получила Приказ Комитета по социальной политике о разрешении сделки купли-продажи названных объектов недвижимости, при условии дарения несовершеннолетним детям по 1/20 доли в праве собственности каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Балтийская, 11, о чем имеется собственноручная подпись Васильевой Т.В. в журнале учета органа опеки.

В последующем, 08 июня 2017 года Васильева Т.В. лично выдала доверенность 39 АА 1465253 на имя Швец М.Н, удостоверенную нотариусом, на принятие в дар на имя несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пос. Малое Исаково, а также выдала согласие своему супругу Васильеву В.О. на дарение несовершеннолетним детям доли дома и земельного участка по "данные изъяты"

В этот же день 08 июня 2017 года Васильева Т.В. выдала доверенность 39 АА 1465254, удостоверенную нотариусом, на представление ее интересов по совершению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по "данные изъяты", которой уполномочила Швец М.Н. продать за цену и на прочих условиях, принадлежащие ей доли в праве собственности на данные объекты недвижимости; выдала согласие своему супругу Васильеву В.О. на продажу на условиях по своему усмотрению нажитого в браке имущества - 36/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г "данные изъяты" а Васильев В.О. выдал аналогичное согласие Васильевой Т.В. на продажу на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей 36/100 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Приведенные обстоятельства совершения последовательных действий, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка, Васильевой Т.В. не оспаривались, выданные ею доверенности и согласия на совершение сделки не отменялись.

22 июня 2017 года заключен договор дарения, по условиям которого Васильев В.О. подарил несовершеннолетним детям по 1/20 доли в праве каждому на жилой дом общей площадью 277, 1 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Данный договор и передаточный акт к нему от имени несовершеннолетних был подписан Швец М.Н, действовавшей на основании доверенности, выданной Васильевой Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 169, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи, стороной которого являлась и сама Васильева Т.В, заключен с ведома истицы, по ее воле, исполнен, положениям действующего законодательства не противоречит и прав несовершеннолетних детей не нарушает. В момент совершения оспариваемой сделки воля всех ее участников была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, обоснованы.

Сама Васильева Т.В. пояснила в суде, что до заключения договора, в спорном доме она проживала с супругом Васильевым В.О. и несовершеннолетними детьми у отца супруга - ответчика Васильев О.В... Намерение отчуждения спорного дома и земельного участка было продиктовано желанием ее семьи проживать отдельно и уже летом 2018 года она с супругом и детьми выехали из спорного дома для проживания в жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Балтийская д.11, в котором детям были выделены доли в праве собственности, они снялись с регистрационного учета.

При этом родители ее супруга остались проживать по прежнему месту жительства, где и проживают до настоящего времени.

Также Васильева Т.В. указала, что в спорном доме в настоящее время проживает ее бывший супруг Васильев В.О. с новой женой и их старший сын, а она с младшим сыном проживает в д. "данные изъяты". При этом дети являются собственниками доли в праве на указанный дом наряду с ней и ее бывшим супругом.

Таким образом, действовавший порядок выдачи разрешения Комитетом на совершение сделки был соблюден.

Представитель орган опеки в суде первой инстанции пояснил, что оценивая сделки, орган принимал решение на основании представленных самой истицей документов, в том числе технической документации, в интересах детей, учитывал совместное решение супругов на сделку в интересах всех членов семьи, связанное с фактическим переездом семьи Васильевых с детьми на новое место жительства в новый дом в пос. Малое Исаково.

Разрешая настоящий спор суд учел, что Васильева Т.В. не только лично обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении на совершение сделки по отчуждению долей детей в спорном доме, предоставила для этого все необходимые документы, в том числе и техническую документацию на отчуждаемый жилой дом, но и лично получила приказ, разрешающий такую сделку, а в течение почти четырех последующих лет данный приказ не оспорила, кроме того, лично дала Васильеву В.О. как супруга нотариальное согласие на дарение детям доли в новом доме, исполняя рекомендации органа опеки.

При таких обстоятельствах, утверждения Васильевой Т.В. о несоответствии площади отчуждаемого жилого дома, указанной в технической документации и регистрационных документах на момент получения приказа органа опеки и заключения сделок купли - продажи и дарения, фактической площади дома, в рамках настоящего дела суд признал злоупотреблением последней своими правами.

Поскольку истец сама выступала в роли продавца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения её требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору в части продажи 36/100 доли, принадлежащих ее бывшему супругу Васильеву В.О. в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: