Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12673/2022[88-15377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года по делу N 2-25/2021 по иску Никитина Романа Валерьевича и ФИО6 к администрации города Вологды о взыскании денежных средств и по встречному иску администрации города Вологды к Никитину Роману Валерьевичу, ФИО6 и Никитиной Елене Вениаминовне об изъятии доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей ответчика администрации города Вологды Носковой С.Е. (действующей на основании доверенности N71 от 17.06.2021 сроком на три года) и Моисеевой А.А. (действующей на основании доверенности N69 от 17.06.2021 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Р.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и Никитина Е.В. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили взыскать с ответчика в счет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения 2.104.684 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что Никитин Р.В. является собственником 17/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Жилой дом, в котором расположена принадлежащая Никитину Р.В. доля квартиры, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Между сторонами возник спор о размере выкупной стоимости принадлежащей истцу доли.

Муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды обратилось в суд со встречным иском к Никитину Р.В, ФИО6 и Никитиной Е.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило изъять для муниципальных нужд у Никитина Р.В. 17/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домом, путем выплаты денежного возмещения в размере 909.700 руб.; прекратить право собственности Никитина Р.В. на 17/44 долей изымаемого жилого помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом после поступления на счет Никитина Р.В. средств в размере стоимости изымаемых объектов и признать право собственности на них за муниципальным образованием "Город Вологда"; обязать Никитина Р.В. предоставить в администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты; выселить Никитина Р.В, ФИО6 и Никитину Е.В. из изымаемого жилого помещения после перечисления МО "Город Вологда" средств в размере стоимости изымаемых объектов и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований ответчик указал, что изначально Никитиным Р.В. был выбран способ защиты его жилищных прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения. В связи с отказом от предложенного для переселения жилого помещения и подписания соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества семья Никитина Р.В. исключена из муниципальной адресной программы, администрацией города Вологды постановлено производить изъятие имущества путем предоставления собственнику взамен изымаемого жилого помещения денежного возмещения. Рыночная стоимость изымаемого имущества по оценке администрации города Вологды составила 992.000 руб, однако с такой стоимостью собственник Никитин Р.В. не согласился.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года производство по делу в части требований Никитиной Е.В. прекращено в связи с отказом последней от иска. Никитина Е.В. привлечена к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2021 года, с администрации г. Вологды за счет средств казны МО Город Вологда в пользу Никитина Р.В. в счет возмещения изымаемых 17/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (кадастровый номер N), назначение объекта - жилое, площадь объекта 60 кв.м, взыскано денежное возмещение в размере 1.631.706 руб.

Изъяты для муниципальных нужд у Никитина Р.В. принадлежащие на праве собственности 17/44 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру (кадастровый номер N), назначение объекта: жилое, площадь объекта 60, 0 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", и в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение: "адрес", площадью 2.329 кв.м, с кадастровым номером N, путём денежного возмещения собственнику имущества Никитину Р.В. в размере 1.631.706 руб.

Прекращено право собственности Никитина Р.В. на 17/44 долей в праве общей долевой собственности: на трёхкомнатную квартиру (кадастровый номер N), назначение объекта: жилое, площадь объекта 60, 0 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", и в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение: "адрес", площадью 2.329 кв.м, с кадастровым номером N, после поступления на счёт Никитина Р.В. средств в размере стоимости изымаемых объектов и признать на них право собственности муниципального образования "Город Вологда".

На Никитина Р.В. возложена обязанность предоставить в администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Никитин Р.В, ФИО6 и Никитина Е.В. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", после перечисления МО "Город Вологда" средств в размере стоимости изымаемых объектов.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Никитина Р.В, ФИО6 и Никитиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", после перечисления МО "Город Вологда" средств в размере стоимости изымаемых объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2021 года, изменено.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

С администрации г. Вологды за счет средств казны МО Город Вологда в пользу Никитина Р.В. в счет возмещения изымаемых 17/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (кадастровый номер N), назначение объекта - жилое, площадь объекта 60 кв.м, взыскано денежное возмещение в размере 1.282.222 руб.

Изъято для муниципальных нужд у Никитина Р.В. принадлежащие на праве собственности 17/44 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру (кадастровый номер N), назначение объекта: жилое, площадь объекта 60, 0 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", и в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение: "адрес", площадью 2.329 кв.м, с кадастровым номером N, путём денежного возмещения собственнику имущества Никитину Р.В. в размере 1.282.222 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 года в части изменения абзаца второго и четвертого решения суда первой инстанции отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Вологды - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2021 года, изменено.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

С администрации г. Вологды за счет средств казны МО Город Вологда в пользу Никитина Р.В. в счет возмещения изымаемых 17/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (кадастровый номер N), назначение объекта - жилое, площадь объекта 60 кв.м, взыскано денежное возмещение в размере 2.104.684 руб.

Изъяты для муниципальных нужд у Никитина Р.В. принадлежащие на праве собственности 17/44 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру (кадастровый номер N), назначение объекта: жилое, площадь объекта 60, 0 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", и в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение: "адрес", площадью 2.329 кв.м, с кадастровым номером N, путём денежного возмещения собственнику имущества Никитину Р.В. в размере 2.104.684 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, ответчик администрация города Вологды просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, с установлением стоимости денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1.323.785 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец Никитин Р.В. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никитина Р.В, ответчиков ФИО6 и Никитиной Е.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Судом кассационной инстанции 09 февраля 2022 года апелляционное определение от 22 сентября 2021 года было отменено только в той части, в которой Никитину Р.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации города Вологды компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения первого договора на передачу квартиры в собственность граждан дом "адрес" в муниципальной собственности не находился, в связи с чем предметом нового апелляционного рассмотрения являлся только вопрос о такой компенсации.

Определяя размер возмещения за изымаемое у Никитина Р.В. жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ЖК РФ, а также экспертными заключениями ООО "ВЭКС" N 175 и N 210 (дополнительное), и исходил из того, что стоимость принадлежащей Никитину Р.В. доли жилого помещения, с учетом доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, на дату оценки составляет 1.233.505 руб, стоимость убытков на дату оценки составляет 48.717 руб, а размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату признания дома непригодным для проживания составляет 349.484 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с установленным судом первой инстанции размером компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

На основании анализа и оценки положений ст.ст. 14, 19, 32 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.04.2014, и учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права были нарушены, в связи с чем для восстановления жилищных прав истца расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом расчет выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению ООО "ВЭКС", рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату оценки составляет 822.462 руб.

С учетом изменения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт размер возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с администрации города Вологды в пользу Никитина Р.В, был установлен судом апелляционной инстанции в 2.104.684 руб. (1.233.505 руб. + 48.717 руб. + 822.462 руб.).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в необходимости использования в целях расчета подлежащего выплате Никитину Р.В. возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 41.563 руб, определенной экспертом ООО "ВЭКС" по состоянию на дату первого договора на передачу квартиры в собственность граждан, в связи с чем общий размер возмещения, по мнению ответчика, должен составить 1.323.785 руб. (1.233.505 руб. + 48.717 руб. + 41.563 руб.).

Суд кассационной инстанции с такой позицией ответчика согласиться не может, поскольку определение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не на дату оценки, а на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, не соответствует положениям ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении за бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам. Такая обязанность сохраняется вплоть до ее исполнения, а не прекращается в момент приватизации первой квартиры дома, как считает ответчик.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о несогласии ответчика с заключениями эксперта ООО "ВЭКС" не могут быть признаны обоснованными, поскольку часть из таких доводов приводилась ответчиком в кассационной жалобе на апелляционное определение от 22 сентября 2021 года; они признаны судом кассационной инстанции необоснованными, судебные постановления в части применения для расчета причитающегося истцу возмещения указанных экспертных заключений оставлены без изменения.

Новые доводы о несогласии с заключениями ООО "ВЭКС", содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами не приводились. Напротив, ответчик сам руководствовался указанными заключениями, в просительной части первоначально поданной кассационной жалобы ходатайствуя об установлении размера возмещения в 1.323.785 руб, определенного на основании указанных заключений.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе новые доводы ответчика и новые расчеты, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов (и не являвшиеся ранее предметом проверки суда кассационной инстанции, по которым уже вынесено кассационное определение), судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи