Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12729/2022[88-15248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Беспятовой Н.Н. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермолина Николая Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года по делу N 2-3717/2020 по иску Ермолина Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" об обязании производить начисление платы за электроэнергию и начисление льготы по оплате электроэнергии исходя из фактического объема потребления коммунальной услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолин Н.О. обратился в суд с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об обязании производить начисление платы за электроэнергию исходя из фактического потребления указанной коммунальной услуги, а не по нормативу потребления; начислять 50% льготу на объем фактически потребленной электроэнергии, а не по нормативу; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает по адресу: "адрес", является инвалидом третьей группы. В принадлежащем ему жилом помещении (комната в коммунальной квартире) установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, в связи с чем как расчет платы за электроэнергию, так и расчет имеющейся у него льготы должен производиться исходя из фактического потребления им коммунальной услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Ермолину Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части требований о начислении компенсации расходов по оплате коммунальной услуги исходя из потребленного в отдельном жилом помещении объема и компенсации морального вреда отменено, с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым на ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возложена обязанность производить начисление льготы по оплате электроэнергии исходя из фактического объема потребления коммунальной услуги в комнате квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Ермолину Н.О, по лицевому счету N.

С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Ермолина Н.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ермолину Н.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолина Н.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, истец Ермолин Н.О. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ермолина Н.О, представителя ответчика ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и представителей третьих лиц ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" и ООО "УК "ЖКС", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермолин Н.О. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из 6 комнат, собственники которых не состоят в родственных отношениях, ведут раздельное хозяйство. Количество проживающих в коммунальной квартире человек - более 5. Истец живет в одной из комнат указанной коммунальной квартиры (комната N2).

Согласно квитанциям на оплату электроэнергии за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года начисление платы за электроэнергию истцу производится ответчиком исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его комнате.

Ермолин Н.О. является инвалидом 3 группы, в этой связи ООО "ТГК-2 Энергосбыт" производит расчет компенсации расходов на оплату электроэнергии, исходя из норматива потребления в размере 167 кВт*ч, установленного для жилого помещения с количеством комнат более 4 и количеством проживающих более 5 человек.

Разрешая спор и отказывая Ермолину Н.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.247, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.41 ЖК РФ, ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", п.п. 33, 50, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России 06.10.1999, постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн, и исходил из того, что расчет платы за электроснабжение занимаемого истцом жилого помещения осуществляется ответчиком исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его комнате. Учитывая, что истец проживает в коммунальной квартире, размер компенсации расходов за потребленную электроэнергию правомерно осуществляется ответчиком с применением норматива для жилого помещения, состоящего из 4 и более комнат с количеством проживающих 5 и более человек, т.е. в размере 167 кВт*ч.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что компенсация расходов за потребленную электроэнергию должна исчисляться исходя из показаний установленного в его комнате индивидуального прибора учета, аналогичны доводам его искового заявления, обоснованно отклоненным судами со ссылкой на то обстоятельство, что коммунальная квартира, в которой проживает Еромолин Н.О, состоит не только из жилых комнат, но и мест общего пользования, в том числе коридора, туалета, умывальной. При таких обстоятельствах, оплата потребленной услуги в виде электроэнергии должна рассчитываться, в том числе, с учетом электроэнергии, поставляемой на обслуживание мест общего пользования квартиры, а не только одной комнаты.

Доводы истца о том, что установленный в его комнате счетчик "затрагивает также часть общего имущества" (туалет и коридор), являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что кроме указанного им общего имущества (туалета и коридора) иным общим имуществом коммунальной квартиры по соглашению с соседями он не пользуется и не должен оплачивать электроэнергию на его освещение, не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, поскольку в нарушение требований п.50 Правил соглашения между всеми жильцами коммунальной квартиры о порядке определения объема (количества) электроэнергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, не заключено.

В целом никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина Николая Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи