Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12951/2022[88-15246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Беспятовой Н.Н. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года по делу N2-461/2022 по иску МП "Калининградтеплосеть" к Сорокину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 58.450 руб. 01 коп. и пени по состоянию на 22.07.2021 в размере 3.972 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет отпуск тепловой энергии в принадлежащее Сорокину В.А. жилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплачивает, что привело к образованию в спорный период задолженности, на которую начислены пени.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года с Сорокина В.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 58.450 руб. 01 коп. и пени в размере 300 руб.

С Сорокина В.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2.150 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года изменено в части взыскания госпошлины, в связи с чем абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Сорокина В.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 58.450 руб. 01 коп, пени - 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1.044 руб. 47 коп.

Взыскать с Сорокина В.А. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1.028 руб. 20 коп.".

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года, ответчик Сорокин В.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МП "Калининградтеплосеть" и ответчика Сорокина В.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокин В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Указанный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения. Отпуск в дом и квартиру ответчика тепловой энергии осуществляет МП "Калининградтеплосеть".

Ответчик Сорокин В.А. тепловую энергию не оплачивает, ссылаясь на то обстоятельство, что в его квартире 25 лет назад произведено переустройство системы отопления с центрального на индивидуальное - газовое.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МП "Калининградтеплосеть" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.84 ЖК РСФСР, ст.ст.25, 26, 28, 29, 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П, и исходил из того, что само по себе переустройство системы отопления квартиры ответчика не может является основанием для освобождения его от оплаты за тепловую энергию, поскольку доказательств того, что демонтаж системы отопления с переходом на индивидуальное теплоснабжение выполнен и согласован в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Так, судами правильно указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Судами установлено, что в квартире ответчика установлен и принят к инвентаризационному учету с двухконтурный газовый котел с использованием газа на цели отопления и горячего водоснабжения. Документом по выполненному переустройству является эскизное решение от 28.01.1998.

Представлены документы об обследовании квартиры ответчика сотрудниками ОАО "Калининградгазификация" 12.04.2021, о соответствии газификации квартиры проектному решению и отсутствии нарушений нормативных требований в части газоснабжения.

Администрацией городского округа "Город Калининград" утверждена схема теплоснабжения до 2035 года, которой подтвержден факт перехода квартиры по адресу: "адрес" на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Вместе с тем, до обращения МП "Калининградтеплосеть" в суд с настоящим иском Сорокин В.А. в уполномоченный орган по вопросу согласования переустройства в его квартире не обращался, решений о согласовании переустройства квартиры не принималось.

Проект газоснабжения, переустановка газового котла выполнены Сорокиным В.А. уже в ходе судебного разбирательства.

C заявлением о согласовании переустройства Сорокин В.А. обратился в администрацию городского округа только 11.11.2021, 14.12.2021 ему выдано решение о согласовании переустройства со сроком осуществления ремонтно-строительных работ до 10.05.2022, 28.01.2022 составлен акт приемочной комиссии.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию в отношении как принадлежащей ответчику квартиры, так и всего многоквартирного дома в целом, на момент рассмотрения судами настоящего дела ответчиком представлено не было.

Поскольку спорная задолженность за услуги по подаче тепловой энергии у Сорокина В.А. образовалась за период с 01.12.2019 по 28.02.2021, отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления были соблюдены, отсутствовало решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, либо решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, то оснований для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за неоказанную ему услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему истцом оказывалась и не потреблялась им исключительно в связи с незаконными действиями по переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, расчет задолженности произведен истцом верно. При этом и судом первой, и судом апелляционной инстанции указанный расчет тщательно проверен и признан правильным. Мотивированных и основанных на законе доводов в опровержение данного расчета ответчиком не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи