Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-12962/2022[88-13671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Ивана Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Шилова Ивана Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шилова И.А. - Константиновой Ю.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Шилов И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" об определении вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, взыскании 195650 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, 7375 руб. страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований Шилов И.А, что в ДТП 17 марта 2020 года по вине Ванжула В.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21101", г.р.з. "данные изъяты", был причинен вред его здоровью и имуществу повреждением принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси", г.р.з. "данные изъяты"

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, Шилову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шилов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года у дома N 62 по ул. Пионерская г. Микунь произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21101", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Ванжула В.В. и автомашины "Мицубиси", г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Шилова И.А, в результате данного происшествия Шилову И.А. причинены телесные повреждения, в частности закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, квалифицированная как легкий вред здоровью, а указанным автомобилям - механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Паршукова И.А. от 9 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371839 руб, а с учетом износа -301200 руб.

15 февраля 2021 года Шилов И.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью.

Письмом АО "СОГАЗ" от 04 марта 2021 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

18 марта 2021 года АО "СОГАЗ" произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 7625 руб, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от определенного размера ущерба.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года NУ-21- 62403/5010-010 с АО "СОГАЗ" в пользу Шилова И.А. взыскано 164300 руб. страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения Шилова И.А. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы и медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет без учета износа 487300 руб, а с учетом износа - 391300 руб.

Согласно заключению ЗАО "Русмашлекс", обоснованный размер страховой выплаты Шилову И.А. при причинении вреда здоровью по Нормативам составил 3 % (15000 руб.).

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 164300 руб. выплачена ответчиком истцу 11 июня 2021 года.

11 октября 2021 года ответчик также произвел истцу выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31350 руб, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец полагал, что он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на наличие вины в ДТП водителя Ванжула В.В.

Материалами ДТП от 17 марта 2020 года зафиксировано, что водитель Шилов И.А, управляя транспортным средством "Мицубиси", г.р.з. "данные изъяты", перед началом движения и выполнением поворота налево создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "ВАЗ-21101", в связи чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Шиловым И.А. в результате ДТП были получены телесные повреждения.

Однако, в последствии производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шилова И.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" следует, что водитель автомобиля Мицубиси Шилов И.А, высадив пассажира на правой обочине ул. Пионерская в районе д.62, неправильно оценив расстояние и скорость автомобиля ВАЗ-21101, двигающегося попутно по ул. Пионерской, в непосредственной близости перед ним включил указатель левого поворота и стал выполнять поворот, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21101. В момент столкновения автомобиль "Мицубиси" находился в движении с небольшой скоростью. Водитель автомобиля "ВАЗ-21101" Ванжула В.В, обнаружив включение указателя левого поворота на автомобиле Мицубиси и начало выполнения им левого поворота с выездом на его полосу движения, предпринял маневр влево для объезда по свободной полосе встречного движения препятствия, возникающего справа, как единственно возможный вариант предотвратить ДТП в данный момент. Увидев, что автомобиль Мицубиси не собирается прекращать смещение влево, а продолжает выполнять левый поворот, перегородив всю проезжую часть ул. Пионерская, и в дальнейшем выезжает на левую обочину, водитель Ванжула В.В. предпринял попытку вернуться на проезжую часть ул. Пионерская, чтобы объехать движущееся препятствие справа. Но скользкое дорожное покрытие и недостаточное для маневра расстояние препятствия - автомобиля "Мицубиси" - не позволили ему вернуться на проезжую часть ул. Пионерская. Колеса "ВАЗ-21101" блокируются, автомобиль неуправляемо двигается в направлении, в котором двигался в момент блокировки колес. На левой обочине ул. Пионерская, перед магазином "Минимаркет", произошло столкновение двух двигающихся автомобилей. Автомобиль "ВАЗ-21101" ударил передней стороной кузова в левое переднее крыло и в левую переднюю дверь автомобиля Мицубиси. После столкновения автомобили проехали небольшое расстояние до полной остановки.

При этом эксперт пришел к выводам, что в описанной дорожной ситуации, с автотехнической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21101" Ванжула В.В. отсутствует невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п.10.1 ПДЦ РФ. Водитель Ванжула В.В. грамотно реагировал на внезапно возникшую опасность для движения и на изменение дорожной ситуации в режиме ограниченного времени, предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП.

У водителя Шилова И.А. имелась техническая возможность перед началом выполнения маневра правильно оценить расстояние до приближающегося автомобиля "ВАЗ-21101", оценить, не будет ли выполнение им маневра разворота (поворота) в непосредственной близости перед автомобилем "ВАЗ-21101", не вынудит ли он своим маневром водителя Ванжулу В.В. изменить направление и скорость первоначального движения, то есть понять, не создаст ли он помеху автомобилю "Мицубиси", имеющему по отношению к нему преимущество. Таким образом, водитель Шилов И.А. не выполнил требование п.8.1, 8.2, 8.5 ПДЦ РФ в части требования при выполнении маневра уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт вины водителя Ванжула В.В. в рассматриваемом ДТП не нашел своего подтверждения, причиной происшествия является нарушение допущенные самим истцом, а именно водителем Шиловым И.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств.

При этом суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (эксперт Клещева А.Н.), как одно из доказательств по делу, в совокупности с иными материалами, принял его в качестве достоверного доказательства, сославшись на необходимую квалификацию и опыт работы эксперта; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: