Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13049/2022[88-15765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны и Бурдиной Виктории Михайловны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года по делу N 2-978/2021 по иску Полева Николая Александровича и Хинкус Ирины Николаевны к Бурдину Михаилу Ивановичу, Бурдиной Валентине Петровне, Бурдиной Виктории Михайловне и Фомину Вячеславу Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком и сносе заборов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полев Н.А. и Хинкус И.Н. обратились в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском к Бурдину М.И, Бурдиной В.И, Бурдиной В.М. и Фомину В.К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и сносе установленных ответчиками заборов.

В обоснование своих требований истцы указали, что для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", сформирован земельный участок с кадастровым номером N. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, то есть стороны по настоящему иску. Жилой дом расположен в границах земельного участка, но на удалении от них таким образом, что ни одна граница не пересекается с периметром дома. Дворовый фасад здания отгорожен заборами Бурдиной В.М, фактически осуществлен выдел в натуре части земельного участка для ведения огородничества и определен единоличный порядок пользования земельным участком. Заключить соглашение о порядке пользования земельным участком не представляется возможным. Установленный в настоящее время порядок пользования земельным участком препятствует истцам обслуживанию дома в пределах принадлежащих им квартир N и N.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно варианту N1 заключения эксперта N684/6-2-21 от 30.09.2021, выделив земельный участок в пользование:

собственнику квартиры N1 поворотные точки 7, 8, 12, 3, 2.

собственнику квартиры N3 поворотные точки 8, 9, 13, 4, 12.

собственнику квартиры N2 поворотные точки 9, 10, 14, 13.

собственнику квартиры N4 поворотные точки 10, 11, 5, 14.

На Бурдина М.И, Бурдину В.П. и Бурдину В.М. возложена обязанность демонтировать установленные ими заборы (ограждения) на территории земельного участка с кадастровым номером 39:02:020013:8, за исключением заборов (ограждений) земельного участка с поворотными точками 8, 9, 13, 4, 12 в варианте N1 заключения эксперта N684/6-2-21 от 30.09.2021.

С Бурдина М.И, Бурдиной В.П. и Бурдиной В.М. в пользу Полева Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, по 100 руб. с каждого.

С Бурдина М.И, Бурдиной В.П. и Бурдиной В.М. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость работ по производству экспертизы в размере 33.600 руб, по 11.200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно варианту N1 заключения эксперта БФУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N684/6-2-21 от 30.09.2021, выделив земельный участок в пользование:

собственнику квартиры N1 - площадью 51, 3 кв.м, ограниченный поворотными точками 7, 8, 12, 3, 2;

собственнику квартиры N3 - площадью 47, 7 кв.м, ограниченный поворотными точками 8, 9, 13, 4, 12;

собственнику квартиры N2 - площадью 51, 3 кв.м, ограниченный поворотными точками 9, 10, 14, 13.

собственнику квартиры N4 - площадью 26, 7 кв.м, ограниченный поворотными точками 10, 11, 5, 14.

Земельный участок, общей площадью 498, 21 кв.м, ограниченный точками 1, 6, 11, 7, на котором расположен жилой дом, оставить в общем пользовании собственников - Фомина В.К, Хинкус Д.И, Хинкус А.И, Бурдиной В.М, Полева Н.А.".

То же решение в части распределения судебных расходов изменено, с изложением абзацев 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Бурдина М.И, Бурдиной В.Г, Бурдиной В.М, Фомина В.К. в пользу Полева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 75 руб. с каждого.

Взыскать с Бурдина М.И, Бурдиной В.Г, Бурдиной В.М, Фомина В.К. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 33.600 руб, по 8.400 руб. с каждого".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ответчики Бурдин М.И, Бурдина В.П. и Бурдина В.М. просят об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Полеву Н.А. и Хинкус И.Н. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Полева Н.А. и Хинкус И.Н, ответчиков Бурдина М.И, Бурдиной В.П, Бурдиной В.М. и Фомина В.К, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом "адрес", до 1945 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 177, 8 кв.м, является четырехквартирным, две квартиры расположены на первом этаже и две на втором.

Собственником квартиры N 1 в указанном жилом доме является Фомин В.К, общая площадь квартиры - 50, 4 кв.м.

Собственником квартиры N 2 являются Хинкус И.Н. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, общая площадь квартиры - 50, 9 кв.м.

Собственником квартиры N 3 является Бурдина В.М, общая площадь квартиры - 46, 7 кв.м.

Собственником квартиры N 4 является Полев Н.А, общая площадь квартиры 27, 1 кв.м.

Для обслуживания многоквартирного жилого дома "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 675+/- 9 кв.м, кадастровый номер N.

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме возникают споры относительно порядка пользования указанным земельным участком.

Так, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что проживающие в квартире N 3 и не являющиеся ее собственниками ответчики Бурдин М.И. и Бурдина В.П. установили на спорном земельном участке заборы (ограждения), оградив территорию, значительно превышающую долю собственника квартиры N 3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, что препятствует собственникам квартир N2 и N 4 обслуживать жилой дом в пределax их квартир.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, определением суда первой инстанции от 26.05.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N строительным нормам и правилам в части обеспечения доступа собственников соответствующих жилых помещений для их обслуживания. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено предложить варианты порядка пользования земельным участком с предоставлением в пользование сторон части земельного участка для обслуживания соответствующих жилых помещений.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N 684/6-2-21 от 30.09.2021, сложившийся порядок пользования не учитывает необходимость обслуживания общего имущества, а также отсутствуют проходы, обеспечивающие доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности).

Экспертом представлены два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон в праве общей собственности на него и без учета долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.212, 247 ГК РФ, ст.ст.35, 64 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с первым вариантом, предложенным в заключении эксперта, с учетом долей сторон в общем имуществе и как в большей степени учитывающий сложившийся порядок пользования земельным участком.

Учитывая, что ответчиками Бурдиным М.И, Бурдиной В.П. и Бурдиной В.М. на спорном земельном участке установлены заборы (ограждения), в том числе, за пределами части земельного участка, выделенного им в пользование, и без соответствующего разрешения других собственников, суды посчитали необходимым обязать указанных ответчиков демонтировать установленные ими заборы, за исключением заборов (ограждений) земельного участка с поворотными точками 8, 9, 13, 4, 12, указанными в варианте N 1 заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, что определенный судами порядок пользования земельным участком не учитывает сложившийся на протяжении многих лет порядок такого пользования, использование ответчиками части земельного участка под огород и ограждение его забором из сетки-рабицы, не могут быть признаны обоснованными. Ответчики не принимают во внимание, что разрешенное использование спорного земельного участка - для обслуживания многоквартирного дома, а не для ведения огородничества, в связи с чем фактическое использование ответчиками части спорного земельного участка под огород и самовольная, без согласования с остальными собственниками, установка ограждений, не подлежат учету при определении порядка пользования спорным земельным участком между всеми его собственниками.

При этом установлено, что сложившийся, по мнению ответчиков, порядок пользования спорным земельным участком, препятствует его использованию по назначению, а именно: не учитывает необходимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома (отсутствуют проходы, обеспечивающие доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности)).

При таких обстоятельствах, судами обоснованно определен порядок пользования спорным земельным участком с учетом долей каждого из сособственников многоквартирного дома, с оставлением в общем пользовании земельного участка непосредственно под домом и прилегающего к дому и необходимого для его обслуживания.

Установленный ответчиками без законных оснований забор в той части, в которой он расположен за пределами выделенного им в пользование земельного участка, суды правомерно обязали демонтировать.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ответчиков о том, что спор между сторонами в отношении ограждения из сетки-рабицы ранее был разрешен в ином гражданском деле и в удовлетворении соответствующих требований истцам было отказано, также не могут быть признаны обоснованными.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу N2-344/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.12.2017, Полеву Н.А. и Хинкус И.Н. отказано в удовлетворении иска к Бурдину М.И, Бурдиной В.П. и Бурдиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждений от жилого дома до колодца. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером N на тот момент установлены не были, порядок пользования земельным участком не определен.

В 2018 году границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в рамках настоящего дела истцы просили установить порядок пользования земельным участком.

В связи с удовлетворением требований истцов об установлении порядка пользования земельным участком и несоответствия установленных ответчиками ограждений установленному порядку пользования, судами принято решение об обязании ответчиков демонтировать соответствующие ограждения. Таким образом, требования истцов о демонтаже ограждения, заявленные в рамках настоящего дела, имеют другое основание, чем требования, рассмотренные в рамках гражданского дела N2-344/2017.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2021 отменено определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.04.2021 о прекращении производства по настоящему делу в части требований истцов об обязании ответчиков демонтировать ограждения на спорном земельном участке, принятое со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования в рамках настоящего дела заявлены истцами в отношении иного ограждения, спор по которому решением суда от 08.09.2017 разрешен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно присудил к возмещению с ответчиков понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком был установлен не по тому варианту, который предлагали истцы, не свидетельствуют о том, что требования истцов были удовлетворены частично. Ответчики уклонялись от разрешения возникшего между сторонами спора в добровольном порядке, в связи с чем порядок пользования земельным участком был определен судом. Тем самым требования истцов были удовлетворены. Также в полном объеме удовлетворены и заявленные истцами требования об обязании ответчиков демонтировать ограждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны и Бурдиной Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи