Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13080/2022[88-16744/2022]

УИД 78RS0014-01-2019-004130-03

Дело N88-16744/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020г. по гражданскому делу N2-216/2020,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Регламент" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

19 ноября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

При этом судом из материалов дела и пояснений ответчицы установлено, что о вынесенном судебном акте ФИО1 стало известно не позднее июня 2021 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал в июле 2021 года, однако ответчица представила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи только в ноябре 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из фактической даты, с которой ФИО1 стало известно о постановленном судом решении (июнь 2021г.), и даты подачи жалобы (ноябрь 2021г.), и пришли к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока на подачу жалобы без уважительных причин, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы с момента ознакомления с решением суда.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют доводы частной жалобы ФИО1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья