Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13119/2022[88-16722/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дым Ольги Николаевны к Печера Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Дым Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дым О.Н. обратилась с иском к Печера О.В. об истребовании имущества: холодильника, мебели (шкафа углового, прихожей) из незаконного владения ответчика, взыскании с ответчика расходов на доставку имущества в размере 1200 руб. и сборку имущества в размере 1400 руб..

Дым О.Н. в обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество находится в квартире ответчика, оно приобретено ею до заключения брака с отцом ответчика Печера В.Н, умершим "данные изъяты" 2017 года, и ответчик в добровольном порядке отказывается его возвращать.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска Дым О.Н. к Печера О.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дым О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Печера О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты".

Дым О.Н. в период с 30 января 2016 года до 06 апреля 2017 года состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика Печера В.Н, который умер "данные изъяты" 2017 года. В квартире ответчика Дым О.Н. проживала в период с 04 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года.

Истец и ответчик являются наследниками Печера В.Н, вступившими в права наследования на его имущество.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу N2-5607/2018, вступившим в законную силу 06 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дым О.Н. к ответчику Печера О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в т.ч. стоимости спорного имущества, т.к. суду истцом не представлены доказательств нахождения данного имущества в квартире ответчика.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 208, 209, 301, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что в рамках разбирательства настоящего истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика; а также преюдицию, установленную при рассмотрении дела N 2-5607/2018 года между теми же сторонами, о том же предмете, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании статей 94, 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы и отсутствие возражений со стороны представителя истца в отношении размера заявленных ответчиком ко взысканию расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дым Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов