Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-13460/2022[88-18072/2022]

N88-18072/2022

УИД 11RS0006-01-2021-002136-65

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова А.Ш. на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года по делу N2-943/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2021 года Магомедову А.Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года.

Магомедов А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление/вручение копии апелляционной жалобы истцу, а впоследствии определением Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года возвращена в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

20 января 2022 года Магомедов А.Ш. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела находился в больнице с травмой за пределами региона.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, производство по заявлению Магомедова А.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе Магомедов А.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Прекращая производство по заявлению Магомедова А.Ш. об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112, 220, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на подачу заявления об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года Магомедовым А.Ш. уже было реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на обоснованность применения судом первой инстанции по аналогии закона положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-0).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, применяя аналогию права, суду надлежало установить, имело ли место обращение заявителя о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, такие обстоятельства судами не устанавливались, ограничившись ссылкой на повторность обращения с заявлением об отмене заочного решения, суды не установили тождественность оснований обращения, что не согласуется с приведенными нормами процессуального права. Помимо этого, Магомедовым А.Ш. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с нахождением за пределами региона и полученной травмой, которое не было рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья