Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13472/2022[88-18574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" к Втюриной Марине Викторовне, Втюриной Анастасии Александровне, Втюрину Александру Александровичу, Втюрину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Втюрина Александра Александровича к акционерному обществу "Мурманскэнергосбыт" о понуждении произвести перерасчет по кассационной жалобе Втюрина Александра Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось с иском к Втюриной М.В, Втюриной А.А, Втюрину А.А. и Втюрину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска указало, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", однако в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей.

Втюрин А.А. обратился со встречным иском кАО "Мурманэнергосбыт" и просил признать произведенный расчет неверным и произвести перерасчет.

В обосновании иска указал, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии, его сын Втюрин В.А. и дочьВтюрина А.А. не проживают в данной квартире, а учитывая, что квартира не оборудована приборами учета, полагает, что начисления за услуги по отоплению и подогреву воды подлежат перерасчету.АО "Мурманэнергосбыт" не заключало с ним отдельный договор, поэтому не вправе требовать оплаты коммунальных услуг.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, с Втюрина А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 29 902 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 752 рубля 48 копеек;

с Втюрина В.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 24 100 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 606 рублей 75 копеек;

со Втюриной А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 17 009 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 428 рублей 19 копеек;

со Втюриной М.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 12 050 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 303 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе Втюрин А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Втюрин А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N 142 от 11 марта 2016 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также зарегистрирован в нем с16 октября 2007 года по настоящее время.

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО", в указанной квартире помимо нанимателя зарегистрированы: Втюрин В.А, Втюрина А.А, Втюрин А.А. Ответчик Втюрина М.В. (бывшая супруга нанимателя) была зарегистрирована по данному адресу в период с 16 октября 2007 года по25 августа 2016 года, снята с регистрационного учета на основании решения Североморского районного суда от 13 июля 2016 года.

Материалами дела, в частности актами подключения (отключения) котельной N 269 в пгт. Сафоново (ЗАТО город Североморск), подтверждается, что АО "МЭС" оказывались коммунальные услуги, в том числе по многоквартирному дому N 3 по улице Преображенского впгт. Сафоново, что свидетельствует о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, в том числе указанного многоквартирного дома.

Согласно данным выписок из лицевого счета, открытого по адресу квартиры ответчиков, за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" в размере 83 058 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к Втюриным о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Втюрина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Приведённые положения закона судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет, представленный истом, является неверным и напрямую зависит от разницы входящей и исходящей температуры на входе и выходе в многоквартирный дом и температуры окружающего воздуха, судебной коллегией принят быть не может.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды правомерно руководствовались представленным истцом расчетом, основанным на выписке по лицевому счету, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 29 902 рубля 50 копеек с ответчика Втюрина А.А, являющегося в спорный период также законным представителем "данные изъяты" Втюрина А.А.; задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 24 100 рублей 92 копейки с Втюрина В.А.; задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 4 сентября 2017 года и с 27 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 17 009 рублей 60 копеек с Втюриной А.А.; задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 12 050 рублей 45 копеек с ответчика Втюриной М.В. как законного представителя "данные изъяты" Втюрина А.А.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее качество оказанных в спорный период времени коммунальных услуг и нарушении температурного режима в жилом помещении. Данный довод был предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период ответчик Втюрин А.А. или другие ответчики обращались кАО "Мурманэнергосбыт" с заявлением о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, нарушении температурного режима в жилом помещении для проверки исполнителем качества, оказанной в спорный период времени услуги.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также нарушения температурного режима в жилом помещении в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, позволяющих ставить вопрос о перерасчете не имеется. Не представлено в материалах дела и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, напротив, из представленных договоров аренды следует, что ответчики, в том числе, в часть спорного периода сдавали квартиру в коммерческий наем (аренду) с целью извлечения коммерческой выгоды третьим лицам.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды правомерно руководствовались представленным истцом расчетом, произведенный по утвержденным нормативам потребления и тарифам, который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчиков задолженность в заявленном АО "Мурманэнергосбыт" размере.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, чтоАО "Мурманэнергосбыт" не представило договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении, отчеты по теплопотреблению за дом с разбивкой потребленной тепловой энергии по дням в Гкал в таблице за месяц и за весь период, заявленный в иске, сведения об установленном общедомовом приборе учета тепловой энергии, сведения Гидрометцентра о температуре наружного воздуха по дням за спорный период, не влекут отмену правильного по существу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание, в котором состоялось дополнительное решение суда, было проведено без участия ответчика Втюрина А.А, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального закона, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Судом первой инстанции в исправительное учреждение была направлена заявка об организации ВКС, однако сеанс видеоконференцсвязи, проводимый на базе Североморского районного суда Мурманской области, не состоялся в связи с отсутствием технической возможности, о чем в адрес ответчикаВтюрину А.А. направлено соответствующее сообщение. При этомВтюрин А.А. участвовал в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, препятствий в предоставлении доказательств и доведении до суда своей позиции не имел.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда от 25 мая 2021 года, с учетом определения от 2 июля 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Втюрина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи