Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13566/2022[88-14204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутрихиной Светланы Владимировны к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное ДРСУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Нутрихиной Светланы Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Нутрихиной С.В. - Корецкого А.П.

УСТАНОВИЛА:

Нутрихина С.В. обратилась в суд с иском к Лениградскому областному государственному предприятию "Пригородное ДРСУ N 1" о возмещении ущерба в размере 450000 руб, понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб, на оплату авто-товароведческой экспертизы 6000 руб, на юридические услуги 2500 руб, по оплате государственной пошлины 7800 руб.

В обоснование заявленных требований Нутрихина С.В. указала, что 21 марта 2017 года водитель Нутрихин Р.В. управляя автомобилем KIA ED Ceed, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, на автодороге Песочный-Киссолово в сторону п. Песочный, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, на 4 км + 500м правым передним колесом попал в яму (выбоину), после чего потерял управление автомобилем, врезался в бетонное ограждение, после чего автомобиль перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Как полагала Нутрихина С.В, ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию покрытия автомобильной дороги, что подтверждено актом выявленных недостатков автомобильных дорог от 21 марта 2017 года, а также показаниями свидетелей.

Согласно отчету об оценке от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного её транспортного средства KIA ED Ceed, г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб.

12 апреля 2017 года она вручила ответчику претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 450000 руб, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года исковые требования Нутрихиной С.В. были удовлетворены.

С Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу Нутрихиной С.В. в возмещение ущерба взыскано 450000 руб, а также понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб, расходы на оплату услуг по оставлению заключения специалиста 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7500 руб.

Определением суда от 02 июля 2019 года заочное решение суда от 22 мая 2018 года отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Нутрихиной С.В. были удовлетворены частично.

С Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу Нутрихиной С.В. взыскано в возмещение ущерба 250000 руб, а также понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании 6000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Дополнительным решением суда от 30 сентября 2021 года с ответчика Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу Нутрихиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 5725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нутрихиной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нутрихина С.В. об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материала по делу об административном правонарушении, возбужденном 21 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, копия которого приобщена к материалам дела, - 21 марта 2017 года в 14 час. 15 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на участке автодороги Песочный-Киссолово 4 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нутрихин Р.В, управляя автомобилем KIA ED Ceed, г.р.н. "данные изъяты", совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения, с последующим наездом на препятствие.

В материале ДТП имеются схема места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года, объяснения водителя Нутрихина Р.В, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (уличной дорожной сети).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 21 марта 2017года N 18810047160001488597 водитель Нутрихин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении водителя Нутрихина Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за содержание данного участка дороги отвечает Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 21 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, на участке автодороги Песочный - Киссолово 4 км + 500 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: две ямы размерами 130x70x10 см, 110x30x10 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года автомобилю KIA ED Ceed, г.р.з. "данные изъяты", причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, обе правые двери, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, оба зеркала, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному отчету об оценке ООО "Капитал-НК" от 04 апреля 2017 года N 06С-04/207, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED Ceed, г.р.з. "данные изъяты", выпуска 2010 года, пробег 129904 км, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб. Проведение ремонта нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 42084 руб.

Пострадавший автомобиль KIA ED Ceed, г.р.з. "данные изъяты", выпуска 2010 года, принадлежал Нутрихиной С.В, которая по договору купли- продажи от 24.03.2018 произвела его отчуждение в пользу Литвинова М.К. по цене 53000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 450000 руб.

Также установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Песочное-Киссолово" во Всеволожском районе Ленинградской области находится в оперативном управлении ГКУ "Ленавтодор". Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Песочное-Киссолово" км 4 + 500 находится в границах населенного пункта город Сертолово км 2 +540 - км 5 + 050 во Всеволожском районе Ленинградской области.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Песочное-Киссолово" км 4 + 500 следует, что на 4 км + 545 м в данном населенном пункте Сертолово установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км", запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

При этом из письменных объяснений водителя Нутрихина Р.В, которые им даны непосредственно после происшествия 21 марта 2017 года сотруднику ОГИБДД в городе Сертолово, следует, что он управлял автомобилем со скоростью 70 км/ч.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 08 июня 2020 года N 1850/2020-АВТ-2-7601/2019:

определить скорость движения автомобиля KIA, г.р.з. "данные изъяты", в момент дорожно-транспортного происшествия НПО характеру повреждений, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных экспертных методик; с учетом наличия имеющейся информации в деле о размере выбоин на проезжей части, участок автодороги Песочный - Киссолово (4 км + 500 м), на момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 года, с участием автомобиля KIA, г.р.з. "данные изъяты", не соответствовал требованиям пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 с точки зрения безопасности движения. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 года с технической точки зрения, с участием автомобиля KIA, г.р.з. "данные изъяты", на участке автодороги Песочный - Киссолово (4 км + 500 м), явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

При этом в заключении указано, что вероятность вывода эксперта обусловлена недостаточным количеством информации, содержащейся в материалах гражданского дела, а именно в части видимости выбоин в дорожном полотне с места водителя, момента возникновения опасности для водителя, скорости движения автомобиля истца, расположения его на проезжей части в момент столкновения и так далее.

Согласно заключению экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкова А.В. и Рогова А.С. от 08 июня 2020 года N 1850/2020-АВТ-2-7601/2019 и дополнительного заключения экспертов от 15 сентября 2021 года N ЭЗ-581/2021, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 21 марта 2017 года транспортного средства KIA ED Ceed, г.р.н. "данные изъяты", выпуска 2010 года, пробег 129904 км, составляет 57522 руб. До аварийная рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 448143 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N 1", допустившее ненадлежащее содержание автомобильной дороги, при этом установил, также грубую неосторожность водителя пострадавшего транспортного средства, виновные действия которого способствовали увеличению вреда, усугублению негативных последствий в виде полученных автомобилем повреждений от попадания колеса транспортного средства в дорожную выбоину, от чего автомобиль отбросило на бетонное ограждение, установленное на обочине дороги вдоль забора Военной части, с последующим его (автомобиля) опрокидыванием.

Приняв во внимание наличие вины водителя, суд первой инстанции снизил размер возмещения вреда конкретным ответчиком с 390061 руб. до 250000 руб. (на 36%).

Дополнительным решением суда был разрешен вопрос о понесенных расходах по оплате госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение и дополнительное решение законными и обоснованными, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной жалобы отклонил и признал несостоятельными доводы истца о том, что перед попаданием в дорожную выбоину водитель автомобиля KIA ED Ceed Нутрихин Р.В. двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью 60 км/ч, поскольку это не соответствует письменным объяснениям самого водителя Нутрихина Р.В, которые он дал сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в день аварии 21.03.2017 - двигался со скоростью 70 км/ч. Между тем, на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение в скорости, действие дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км", установленных в населенном пункте г. Сертолово.

Таким образом, при соблюдении разрешенного скоростного режима до 40 км.ч, в дневное время суток в 14 час. 45 мин, при неограниченной видимости, водитель транспортного средства имел возможность своевременно заметить данное препятствие и применить торможение, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия (наезда на яму).

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нутрихиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: