Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13595/2022[88-16701/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Щеколдина Андрея Валентиновича к ООО "Сетелем Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, возврате паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин А.В. обратился с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил взыскать необоснованно списанные денежные средства: штрафы "за не пролонгацию КАСКО" в сумме 10000 рублей, "за просрочку", "ежедневный штраф" в сумме 7530, 64 рублей, обязании зачислить указанные денежные средства на его счет, обязании ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований он указал, что 30 сентября 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в ходе исполнения которого банк неправомерно начислил и списал с его счета штраф размере 10000 рублей, за неисполнение обязательства по пролонгации договора страхования транспортного средства, что привело, к изменению очередности списываемых с его счета платежей и искусственно созданной банком просрочки платежей по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, исковые требования Щеколдина А.В. к ООО "Сетелем Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО "Сетелем Банк" в пользу Щеколдина А.В. взысканы списанные денежные средства: штрафы "за не пролонгацию КАСКО" в сумме 10000 рублей, "за просрочку", "ежедневный штраф" в сумме 7530, 64 рублей, на ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность зачислить указанные суммы на текущий счет Щеколдина А.В. N "данные изъяты" по договору от 30 сентября 2015 г. N С04101470437, аннулирована, образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору.

Также на ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность возвратить Щеколдину А.В. паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" N "данные изъяты", выданный 28 августа 2015 г.

Этим же решением с ООО "Сетелем Банк" в пользу Щеколдина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11265, 32 рубля, а всего взыскано 16265, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдина А.В. к ООО "Сетелем Банк" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Сетелем Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2015 года Щеколдин А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита NС04101470437, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 972751, 89 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 20, 5 % годовых, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов залогом приобретенного транспортного средства.

По условиям указанного договора, потребительский кредит предоставляя заемщику для приобретения автомобиля "FORD KUGA", а также для оплаты страховой премии по договорам страхования и на оплату стоимости услуги "СМС информатор".

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец (заемщик) принял на себя обязательство застраховать автомобиль по договору страхования КАСКО на срок не менее одного года и сумму не менее общей суммы долга по кредиту, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который может быть менее одного года, до момента полного исполнения истцом обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанных индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора КАСКО в силе, банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в сумме 10000 рублей.

Договор страхования не представлен в дело, но сторонами не оспаривался факт заключения истцом во исполнение данного обязательства договора добровольного комплексного страхования приобретенного автотранспортного средства на первый календарный год. Аналогичный договор страхования на период страхования в 2019-2020 годы истцом не был заключен.

09 декабря 2019 года Банк начислил истцу штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение заемщиком обязанности по поддержанию договора КАСКО на очередной период.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету N "данные изъяты", открытому банком на имя Щеколдина А.В, истец ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору, который составлял 26251 рубль.

30 декабря 2019 года истец внес очередной платеж в размере 26251 рублей, однако, ответчик вначале списал со счета истца в безакцептном порядке сумму начисленного штрафа в размере 10 000 рублей, а оставшуюся сумму зачислил в счет погашения кредита, что привело к образованию у истца задолженности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а в последующем к начислению соответствующих штрафов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий банковского обслуживания физических лиц, банк самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, удержал и списал в первую очередь спорный штраф, искусственно создал тем самым у истца задолженность по основному обязательству - кредитному договору, приведшую в последующем к начислению штрафов "за просрочку", "ежедневного штрафа" за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту.

При этом, истец в соответствии с условиями кредитного договора своевременно вносил денежные средства в размере очередного платежа по кредиту за несколько дней до установленной кредитным договором даты платежа с соответствующим назначением платежа, которого было недостаточно для исполнения обязательства в части уплаты спорного штрафа.

При этом, зачисление денежных средств в сумме, определенной графиком платежа, ранее срока списания, нельзя отождествлять с наличием свободных денежных средств на счете клиента, поскольку данные действия связаны с желанием клиента обеспечить своевременное погашение кредита. В пользу этого говорит и п. 3.7 главы Общих условий банковского обслуживания физических лиц, в котором указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты Ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за 1 (один) рабочий день до установленной договором даты платежа.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции в обоснование его законности указал, что согласно п. 10 кредитного договора, в случае если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года.

Данное условия кредитного договора не исключает, но и не обязывает заемщика к заключению договора КАСКО на срок более одного года.

Указанное условие договора сформулировано в общем виде и предполагает необходимость обращения к конкретному тарифному плану для того, чтобы определить, подлежит ли данный пункт применению к рассматриваемым кредитным правоотношениям.

В пункте 17 кредитного договора предусмотрено, что данный договор заключен на условиях тарифа "Ford Credit (Форд Кредит): Лайт".

Данным тарифным планом предусмотрено, что обязательным условием является заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков "Угон", "Ущерб" на срок не менее одного года.

Таким образом, условиями тарифного плана "Ford Credit (Форд Кредит): Лайт" предусмотрено обязательное заключение договора страхования лишь на один год. Возможность заключение такого договора на последующий период не исключена, но не обязательным условием не является.

Между тем, условий кредитного договора, конкретизирующих срок страхования предмета залога, возлагающих на залогодателя обязанность страховать предмет залога на срок более одного года, индивидуальные условия договора не содержат.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов