Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13696/2022[88-14247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоева Сергея Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Одоева Сергея Георгиевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Одоев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, понесенных убытков на составление претензии в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, неустойки за период с 12 марта 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 93800 руб, неустойки за период с 29 июля 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 155 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб, расходов на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований Одоев С.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2019 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Митсубиши", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в дорожном происшествии является водитель Никитин А.Б, который управлял автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В рамках прямого возмещения убытков он 15 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 01 марта 2019 года выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н... 15 марта 2019 года он обратился на СТОА по направлению страховой компании. В тот же день заключил со СТОА соглашение о проведении ремонта сертифицированными запасными частями, доплатив СТОА стоимость запасных частей в размере 6000 руб. Автомобиль был отремонтирован. На его претензию о возмещении расходов по доплате стоимости ремонта в размере 6000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года ему отказано в возмещении понесенных убытков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования Одоева С.Г. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одоева С.Г. взысканы убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб, убытки по составлению претензии в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, неустойка за период с 12 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 2000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб, а всего 11900 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одоева С.Г. взыскана неустойка за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 10 руб. в день, но не более 398000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 4500 руб, убытков по доплате стоимости запасных частей в размере 6 000 руб, неустойки в размере 91800 руб, неустойки по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 105 руб. в день, расходов на представителя в размере 15000 руб. - отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Одоев С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Одоеву С.Г. транспортное средство "Митсубиши L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска.

Виновным лицом в дорожном происшествии является водитель Никитин А.Б, который управлял автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В рамках прямого возмещения убытков истец 15 февраля 2019 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 28 февраля 2019 года направило в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП Иойлев А.Н, которое было получено истцом 01 марта 2019 года. Из данного направления следует, что доплата из-за превышения стоимости лимита страховщика не предусматривалась.

15 марта 2019 года истец по направлению страховщика передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта, что подтверждено актом приема-передачи.

В этот же день Одоев С.Г. заключил со СТОА соглашение о проведении ремонта сертифицированными запасными частями, он доплатил СТОА стоимость запасных частей в размере 6000 руб, т.е. согласие на доплату СТОА указанной суммы за использование при осуществлении ремонта оригинального бампера.

Из соглашения заключенного между истцом и ответчиком прямо следует, что Одоев С.Г. обязался доплатить СТОА разницу между фактической стоимостью запасных частей, используемых при осуществлении ремонта транспортного средства, и стоимостью запасных частей, согласованных к оплате страховщиком в соответствии с Единой методикой ремонта. Из соглашения также следует, что оплата осуществляется на основании того, что закупка запасных частей, используемых для ремонта по ценам, указанным в Единой методике ремонта, невозможна.

22 марта 2019 года истец внес доплату за ремонт на СТОА в сумме 6000 руб.

22 марта 2019 года автомобиль был отремонтирован и передан истцу.

марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" за проведенный ремонт произвело СТОА выплату в размере 21019 руб, что подтверждается платежным поручением N 442.

июня 2019 года Одоев С.Г. представил страховщику претензию с требованием произвести ему выплату в возмещение ущерба 6000 руб, неустойку, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб. и расходов в сумме 2900 руб.

июня 2019 года на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

июня 2019 года Одоев С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о возмещении убытков, неустойки, расходов на претензию и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года Одоеву С.Г. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости доплаты запасных частей в размере 6000 руб, установив, что страховщик неправомерно не возместил истцу почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, руководствуясь преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одоева С.Г. убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб, а также убытки по составлению претензии в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, неустойку за период с 12 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб, неустойку за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 10 руб. в день, но не более 398 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по составлению претензии в размере 4500 руб, убытков по доплате стоимости запасных частей в размере 6000 руб, неустойки в размере 91800 руб, неустойки по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 105 руб. в день, а также расходов на представителя в размере 15000 руб..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, что истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, для целей реализации которого ему страховщиком выдано направленное на СТОА ИП Иойлев А.Н.

Страховщик достиг со СТОА соглашения об оплате стоимости восстановительного ремонта оплачиваемого без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в размере, определяемом в порядке, установленном Единой методикой, т.е. с учетом цен на запасные части и комплектующие, приведенных в Справочнике РСА.

При этом, истец самостоятельно заключил соглашение со СТОА на доплату, с целью осуществления восстановительного ремонта сертифицированными (оригинальными) запасными частями, стоимость которых превышает, указанную в Справочнике РСА.

Доказательств тому, что ответчик предлагал и был намерен произвести оплату не новых, а бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, по делу не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одоева Сергея Георгиевича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: