Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13763/2022[88-16708/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Втюрина Анатолия Витальевича к Зиминой Наталье Анатольевне, Шевченко Василию Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по кассационной жалобе Втюрина Анатолия Витальевича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин А.В. обратился в суд с заявлением к Шевченко В.А. и Зиминой Н.А. о взыскании в солидарном порядке понесенных судебных расходов на представителя в размере 240000 руб, расходов проезда на личном автомобиле по маршруту Сосногорск-Сыктывкар-Сосногорск в размере 5000 руб, авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург в размере 4980, 43 руб, авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар в размере 4880 руб, проезда в общественном транспорте в г. Санкт-Петербург в размере 100 руб, питания по пути следования в размере 1400 руб, из расчета 700 руб. в день.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, в солидарном порядке взысканы с Шевченко В.А. и Зиминой Н.А. в пользу Втюрина А.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 57960, 43 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Втюрин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Втюрин А.В. полагает, что размер компенсации понесенных им расходов по делу судами неправомерно был занижен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данный услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года исковые требования Втюрина А.В. были удовлетворены частично.

Данным решением взыскано солидарно с Шевченко В.А. и Зиминой Н.А. в пользу Втюрина А.В. сумма основного долга по договору займа N 16 от 20 октября 2016 года в размере 3300000 руб, проценты за период с 21 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года по договору займа N16 от 20 октября 2016 года в размере 808269, 65 руб, неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 30 сентября 2019 года по договору займа N16 от 20 октября 2016 года в размере 1500000 руб, всего 5608269, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года решение суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалобы Шевченко В.А. и Зиминой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Втюрина А.В. представлял адвокат Деренюк А.С. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 10 августа 2019 года, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по судебным спорам, связанным с исполнением договора займа N 16 от 20 октября 2016 года, а именно: взыскании задолженности, процентов, неустойки и других действий в интересах Клиента, связанных с участием в судебных заседаниях и представлении Клиента в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 2.1 соглашения Исполнитель обязан, в том числе: исследовать предоставленные Заказчиком документы, изучить предмет спора, своевременно подготовить и направить заявления, возражения, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера, необходимые для разрешения спора и взыскания денежных средств с должников.

Согласно пункту 4.1 соглашения, в случае взыскания присужденной судом суммы задолженности, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10% от поступившей на счет Клиента суммы. Клиент выплачивает Исполнителю в виде аванса 3000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

16 июня 2021 года и 15 сентября 2021 года Деренюк А.С. получил от Втюрина А.В. денежные суммы за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, сопровождение исполнительного производства, составление возражений на апелляционную и кассационную жалоб, ведение дела в суде кассационной инстанции, транспортные расходы, расходы на питание в размере 211000 руб. и 56 360, 43 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями N 000016 от 16 июня 2021 года и N 000017 от 15 сентября 2021 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем защищаемого права, сложность дела, данные о личности истца и ответчиков, разумность пределов возмещения расходов, суд пришел к выводу о необходимости только частично взыскания с Шевченко В.А. и Зиминой Н.А, как с проигравшей стороны, в пользу Втюрина А.В. 43000 руб. в качестве возмещение расходов на оплату представителя за представление интересов истца в суде первой, апелляционной инстанции, и в кассационной инстанции, а также за подготовку возражений на апелляционную, кассационную жалобы, уточнений, ходатайств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обратил внимание на то, что для обеспечения участия представителя истца Деренюка А.С. в суде кассационной инстанции истец понес транспортные расходы в виде расходов на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург- Сыктывкар в размере 9860, 43 руб, расходы на проезд в общественном транспорте г Санкт-Петербург в размере 100 руб, расходы на проезд на личном транспорте по маршруту Сосногорск-Сыктывкар-Сосногорск в размере 5000 руб.

В подтверждение транспортных расходов истец представил две маршрут-квитанции электронных билетов на имя Деренюка А.С. по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар от 15 сентября 2021 года, в каждой из которых указана стоимость перелета - 4980, 43 руб. и 4880 руб, чеки по оплате общественного транспорта от 15 сентября 2021 года на общую сумму 100 руб, товарный чек по оплате ДТ на АЗС N 1 г. Ухты от 14 сентября 2021 года на сумму 5000 руб.

Указанные расходы были также удовлетворены судом, поскольку они были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Расходы на питание представителя в размере 1400 руб. суд признал необоснованными.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Втюрина Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов