Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13893/2022[88-14401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 778- 36118903-810/13ф от 12 марта 2013 года за период с 21 октября 2014 года по 25 сентября 2020 года в размере 285431, 53 рубля, в том числе основной долг в размере 59872, 73 рубля, проценты в размере 159661, 61 рублей и штрафные санкции в размере 65897, 19 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054, 32 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильев В.Б. заключили кредитный договор N 788-36118903-810/1 Зф, по условиям которого заёмщику за плату в размере 0, 15% в день предоставлены 100000 рублей со сроком погашения по 14 марта 2016 года, погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Васильев В.Б. после 27 июля 2015 года исполнение обязательств по договору прекратил.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

22 марта 2018 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, направила в адрес Васильева В.Б. требование о погашении задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

24 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего, направленного в суд 10 октября 2018 года, мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 11 выдан судебный приказ о взыскании с Васильева В.Б. задолженности по кредитному договору, который определением этого же мирового судьи от 25 июля 2019 года был отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание содержание кредитного договора, заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, данные об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, данные об отмене судебного приказа, направление настоящего иска в суд 02 октября 2021 года, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для отказа в иске, в виду его предъявления за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: