Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13910/2022[88-16741/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-4156, 2021 по иску ООО "ТопЭнергоАудит" к Украинцу Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "ТопЭнергоАудит" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЭнергоАудит" как цессионарий по кредитному договору NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151, заключенному 05 июня 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и Украинцем С.Л, обратилось в суд с иском к последнему, в котором просило взыскать с заемщика и залогодателя Украинца С.Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме 2943354, 91 рубля и обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 16 В, кв. 51 путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2812000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТопЭнергоАудит" к Украинцу С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ТопЭнергоАудит" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на нее, поступившие от Украинец С.Л, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено нижестоящими судами, ООО "ТопЭнергоАудит", обратившись в суд, в обоснование иска указало, что 5 июня 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и Украинцем С.Л. заключен кредитный договор NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры по адресу: "данные изъяты"

16 октября 2015 года ПАО АКБ "Балтика" переуступило право требования, в том числе и по указанному кредитному договору ООО "Н-Банк", которое в свою очередь переуступило право требования АКБ "Енисей" (ПАО), права которого по указанному кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной залогодержателю - АКБ "Енисей" (ПАО).

02 февраля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) передало права на закладную ООО "Ювеста", которое по договору N2РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 года путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной уступило свои права ООО "ТопЭнергоАудит".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года по делу N 2-97/2019 по делу N33-1394/19, ООО "ТопЭнерго Аудит" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Украинца С.Л. задолженности по кредитному договору NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151 от 05 июня 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву отсутствия у ООО "ТопЭнергоАудит" права требования с Украинца С.Л. кредитной задолженности ввиду отсутствия прав требования по кредитному договору NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151 от 05 июня 2015 года в реестре, переданном от ООО "Ювеста" к ООО "ТопЭнерго Аудит" по договору N2/РЦп-ТЭАNКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151, заключенному 15 сентября 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу N 2-97/2019 суд апелляционной инстанции согласился с выводом Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о том, что ООО "ТопЭнерго Аудит" при отсутствии доказательств передачи прав по кредитному договору NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151 от 5 июня 2015 года не вправе требовать у ответчика возврата кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом заявлено то же требование и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года, разрешившее спор между теми же сторонами.

При этом суд первой инстанции отметил, что пересчет размера кредитной задолженности с учетом прошедшего после вынесения решения суда времени не свидетельствует об иных основаниях либо предмете иска.

Суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, в их обоснование дополнительно указал, что ООО "ТопЭнергоАудит" предъявило в Ленинградский районный суд города Калининграда к Украинцу С.Л. те же исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на те же основания иска, что и при рассмотрении возникшего между теми же сторонами спора, разрешенного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), признав доводы ООО "ТопЭнерго Аудит" об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, основанными на неправильном толковании данной нормы.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года по делу N 2-97/2019ООО "ТопЭнерго Аудит" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Украинца С.Л. задолженности по кредитному договору NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151 от 05 июня 2015 года в размере 1928166 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" - по мотиву отсутствия у ООО "ТопЭнергоАудит" права требования с Украинца С.Л. кредитной задолженности в размере 1928166 рублей, ввиду отсутствия права требования по кредитному договору NКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151 от 05 июня 2015 года в реестре, переданном от ООО "Ювеста" к ООО "ТопЭнерго Аудит" по договору N2/РЦп-ТЭАNКИ-ГП-К-П 1/61/2015-3151, заключенному 15 сентября 2017 года. В качестве буквальных оснований суд сослался на непредставление истцом доказательств подтверждающих переход к нему права требований к ответчику по цессии.

Предметом, же настоящего разбирательства являлись исковые требования ООО "ТопЭнергоАудит" о взыскании с заемщика и залогодателя Украинца С.Л. задолженности по кредитному договору в ином размере, в общей сумме 2943354, 91 рубля и обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартиры, по адресу: "данные изъяты" с публичных торгов с установлением её начальной цены в размере 2812000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. При этом основания, по которым были заявлены требования в рамках настоящего разбирательства судом первой инстанции не были определены, на предмет тождественности их с ранее рассмотренным требованиями они не проверялись. С учетом указанного выше, выводы суда первой инстанции о тождественности настоящего и ранее рассмотренного дела не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Отмеченные недостатки, ограничивающие законные права истца на рассмотрение спора по существу не были устранены судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы без надлежащей проверки.

Полагаю, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с указанным выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, установить значимые по делу обстоятельства, а именно провести сверку ранее рассмотренных требований истца и настоящих требований на предмет их тождественности, а также наличия фактических правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов