Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-14003/2022[88-14414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8430/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021г. 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в размере 127 000 руб. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчица приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносила, допустила образование задолженности. В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 220 244, 45 руб, в том числе: сумму основного долга - 107 821, 24 руб, сумму процентов - 26 423, 29 руб, штрафные санкции с учетом их снижения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, - 85 999, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402, 44 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021г. 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 777, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021г. 2021 г. изменено в части взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 881, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907, 43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с кредитным договором Nф от 22 декабря 2014 г. предоставило заемщику ФИО6 кредит в размере 127 000 руб. на срок до 22 декабря 2017 г.

В соответствии с договором заемщик приняла на себя обязательство погашать плановую сумму до 30 числа каждого месяца, в размере суммы ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, которая составляет 4 592 руб, кроме последней суммы ежемесячного платежа, которая составляет 5 409, 12 руб.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком таких требований, процентная ставка составит 36% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчице.

Ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик 25 июля 2018 г. переменила фамилию Тютюшкина на фамилию Попова, а в последующем в связи с регистрацией брака 29 ноября 2019 г. ей была присвоена фамилия Гиневич.

На основании заявления Банка от 20 августа 2018 г. мировой судья судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия 28 августа 2018 г. вынес судебный приказ, в соответствии которым с ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 164 411, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением от должника ФИО1

По настоящему делу Банком ко взысканию с заемщика заявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 г. в сумме 220 244, 45 руб, в том числе: сумма основного долга - 107 821, 24 руб, сумма процентов - 26 423, 29 руб, штрафные санкции - 85 999, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 402, 44 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г. с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 244, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402, 44 руб.

В последующем, определением суда от 30 ноября 2021 г. данное заочное решение было отменено в связи с поступившим заявлением от ответчицы.

При новом рассмотрении исковых требований Банка ответчицей было заявлено о пропуске Банком срока на обращение с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей за период до 17 августа 2017г.

При этом суд исходил из того, что период с 20 августа 2018г. по 26 июня 2020г. (676 дней или 1 год 10 месяцев 6 дней) прерывает течение срока исковой давности.

Установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 24 июня 2021г, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности (676 дней (1 год 10 месяцев 6 дней)), и последующее обращение истца в суд с настоящим иском по истечении 363 дней (11 месяцев 29 дней) после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что за период с 18 августа 2017 г. по 21 апреля 2021 г. с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 736, 29 руб, просроченные проценты в размере 1 040, 83 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер штрафных санкций до 6 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной не согласился с размером взысканной с ответчицы задолженности, и учитывая, что из представленных материалов следует, что последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору ответчица произвела 30 июля 2015г, договором предусмотрена дата платежа до 30 числа каждого месяца, пришел к выводу, что со стороны заемщика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с 31 июля 2015 г.

Принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (20 августа 2018 г.), дату отмены судебного приказа (26 июня 2020 г.) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (24 июня 2021 г.), судебная коллегия указала, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Банка с 31 июля 2015 г. по 18 августа 2016г, в связи с чем с Гиневич (ФИО6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом предусмотренного срока внесения платежей, за период с 31 августа 2016 г. по 21 апреля 2021 г. в размере основного долга - 69 152, 20 руб, процентов в сумме 9 728, 92 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафных санкций и снизил неустойку с до 20 000 руб.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, учел период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи