Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14343/2022[88-18051/2022]

N88-18051/2022

N2-801/2020 78RS0012-01-2020-000772-14

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Малаховой А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N2-801/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Александровский" к Малаховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-801/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Александровский" к Малаховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Малаховой А.А. в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору в размере 387 855, 55 рублей, проценты, начисляемые исходя из ставки 23, 5% годовых на сумму задолженности в размере 368 271, 42 рублей за период с 5 февраля 2020 года до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13679 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.5 2010 года выпуска, VEST JMBSRCY2ABU005070.

Малахова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года, а также о предоставлении отсрочки обращения взыскания на автомобиль до 31 декабря 2023 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года Малаховой А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль сроком до 31 декабря 2023 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Малаховой А.А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Малахова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Малаховой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что Малахова А.А. добровольно погасила большую часть долга, имеет стабильное финансовое положение, погашает имеющуюся задолженность, в связи с чем, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль сроком до 31 декабря 2023 года.

С выводами суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, выводы суда о том, что Малахова А.А. в добровольном порядке погасила большую часть долга, опровергаются материалами дела, поскольку решением суда с Малаховой А.А. взыскана задолженность в размере 387 855, 55 рублей, а также проценты до момента фактического погашения долга, при этом согласно справке ПАО Банк "Александровский" на 17 марта 2022 года задолженность составляет 401 556, 53 руб, при этом, как указывает Банк, последний платеж совершен Малаховой А.А. 15 июня 2021 года, после чего платежи прекратились и Банк получил исполнительный лист.

Кроме того, представленные Малаховой А.А. справки о доходах не подтверждают материальное положение и доводов о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность без обращения взыскания на залог.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, из представленных Малаховой А.А. документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ей отсрочки в установленный судом срок, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный Малаховой А.А. вариант отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Малаховой А.А. по возврату кредита, а обращение взыскания на залог позволит погасить задолженность за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога с публичных торгов, между тем отсрочка обращения взыскания поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения с определенными судом первой инстанции условиями отсрочки.

Поскольку доказательств наличия у Малаховой А.А. исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается Малахова А.А, таковыми не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказав в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залог.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстяот6ельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Малаховой А.А. основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой А.А. - без удовлетворения.

Судья