Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14663/2022[88-15124/2022]

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Талерова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2022 года по гражданскому делу N2-4067/2021 по иску Талерова А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2021 года исковые требования Талерова А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Талерова А.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также с САО "ВСК" госпошлины в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований Талерова А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района горда Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Талерова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талеров А.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N.

28 марта 2021 г. в районе дома N "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и Lada Largus государственный регистрационный номер N под управлением Лихачева Д.А.

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий по вопросу факта ДТП и вины в указанном ДТП Лихачева Д.А. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

6 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

7 апреля 2021 г. поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком.

17 апреля 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт N7929912 на СТОА ООО "СпектрЛогистик".

Однако согласно информационного письма ООО "СпектрЛогистик" от 24 мая 2021 г. указанная СТОА, сообщила о невозможности осуществления ремонта за цену, определяемую в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно калькуляции N7929912 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер N, произведенной по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 501 рубль 50 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением N204624 от 27 мая 2021 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 9 июля 2021 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев претензию, в доплате страхового возмещения отказал.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 14 октября 2021 г. об удовлетворении требований истца в части и взыскании страхового возмещения в сумме 19 120 рублей 81 копейки.

21 октября 2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 120, 81 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было назначено проведение независимого исследования в целях установления стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 622 рубля 31 копейка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании заключения ООО "Росоценка" N162-1025 от 4 октября 2021 г, суд признал установленным, что ответчик САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, поскольку ответчиком был осмотрен автомобиль истца, выдано направление на ремонт, а после поступления от СТОА акта о невозможности осуществления ремонта по ценам РСА произведена выплата страхового возмещения на основании заключения составленного по заказу САО "ВСК", а после произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг оценки, понесенные Талеровым А.П. в сумме 13 000 руб, а также расходы по дефектовке в сумме 1 500 руб. не являются убытками, причиненными в следствии виновного поведения САО "ВСК", а обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел возмещение убытков в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца и взыскал с ответчика в пользу ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Талерова А.П. о необоснованном отказе во взыскании стоимости оценочного заключения, составленного, в том числе для обращения к финансовому уполномоченному, несении истцом убытков на дефектовку и составление оценочного отчета, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному несение приведенных истцом расходов не обязательно, принимая во внимание самостоятельную организацию финансовым уполномоченным экспертного исследования для изучения вопроса о достаточности страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талерова А.П. - без удовлетворения.

Судья