Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14760/2022[88-18673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Беспятовой Н.Н. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аннина Руслана Романовича и Анниной Ксении Юрьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-4447/2021 по иску Аннина Руслана Романовича и Анниной Ксении Юрьевны к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о признании незаконными действий по исключению из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей и возложении обязанности по восстановлению в качестве участников указанного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации ГО АО "Северодвинск" Ожигиной Е.Р. (действующей на основании доверенности N от 06.10.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аннин Р.Р. и Аннина К.Ю. обратились в суд с иском к администрации ГО АО "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) о признании незаконными действий по их исключению из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей (распоряжение от 21.04.2021 N234-рж) и возложении обязанности восстановить их в качестве участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2014 году с использованием кредитных денежных средств они приобрели в собственность комнату, расположенную в квартире "адрес" в г.Северодвинске Архангельской области. В марте 2015 года их семья (в составе троих человек, включая сына истцов К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей. На момент принятия заявления семья истцов соответствовала требованиям для предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья. В мае 2019 года они приобрели за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21.04.2021 N234-рж их семья была исключена из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей. Основанием для такого исключения послужило то обстоятельство, что Аннин Р.Р. в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации жилого помещения своих родителей, расположенного по адресу: "адрес", и, следовательно, семья истцов была обеспечена жилой площадью на каждого члена семьи более учетной нормы. По мнению истцов, данное жилое помещение не должно учитываться при определении их жилищной обеспеченности по состоянию на дату, когда Аннин Р.Р. уже стал совершеннолетним.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Аннину Р.Р. и Анниной К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, истцы Аннин Р.Р. и Аннина К.Ю. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Аннина Р.Р. и Анниной К.Ю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 Аннин Р.Р. и Аннина К.Ю. приобрели в общую долевую собственность 382/1076 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 84, 7 кв.м. Право на долю в квартире зарегистрировано за Анниным Р.Р. и Анниной К.Ю. в ЕГРН 31.10.2014 Указанная доля квартиры приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 28.10.2014 N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Анниным Р.Р, Анниной К.Ю.

Распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 27.02.2015 N 29-рж семья Анниных составом из трех человек, включая Аннина Р.Р, Аннину К.Ю. и К., принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для включения в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Постановлением администрации Северодвинска от 27.03.2015 N47-пж семья Анниных составом три человека признана участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

15 января 2018 года Аннин Р.Р. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 80, 3 кв.м.

По договору дарения от 29.01.2018 Аннин Р.Р. подарил указанную 1/3 долю квартиры своей матери Анниной Т.А. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2018.

28 марта 2018 года у Анниных родился второй ребенок - Д., с 23.04.2018 семья истцов являлась участником мероприятия по обеспечению жильем молодых семей в составе четырех человек.

Обязательства по кредитному договору от 28.10.2014 N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Анниным Р.Р, Анниной К.Ю, были полностью исполнены 18.03.2019.

04 сентября 2019 года право общей долевой собственности Аннина Р.Р. и Анниной К.Ю. на 382/1076 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 84, 7 кв.м, было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 14.05.2019 Аннин Р.Р. и Аннина К.Ю. с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру N общей площадью 57, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2019.

Распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21.04.2021 N 234-рж молодая семья Аннина Р.Р, составом семьи четыре человека, исключена из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена молодой семьи более учетной нормы.

Разрешая спор и отказывая Аннину Р.Р. и Анниной К.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.51, 56 ЖК РФ, Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 N475-пп (далее - Правила), и исходил из того, что на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для включения в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" Аннин Р.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2002 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 80, 3 кв.м. Таким образом, на долю Аннина Р.Р. приходилось 26, 77 кв.м. общей площади указанного жилого помещения, однако об этом обстоятельстве при постанове на учет он администрации Северодвинска не сообщил.

Уже будучи участником программы, Аннин Р.Р. 01.02.2018 произвел отчуждение указанной доли жилого помещения своей матери Анниной Т.А.

Судами указано, что данные действия Аннина Р.Р. свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий лица, претендующего на участие в программе государственной поддержки, то есть умышленном создании искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его другим жильем.

При этом семья Аннина Р.Р. с учетом суммарного размера общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых ими, а также жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, была в период по 01.02.2018 обеспечена жилой площадью более учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Северодвинске (57, 33 кв.м. (доля в квартире в г.Каргополе 26, 77 кв.м. + 30, 56 кв.м. доля в квартире по "адрес" в г.Северодвинске)) / 3 чел. = 19, 11 кв.м. (учетная норма - 12 кв.м.), в связи с чем основания для постановки семьи на учет отсутствовали. В связи с намеренным ухудшением в 2018 году семьей Анниных своих жилищных условий, основания для сохранения их на учете также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение администрации Северодвинска от 21.04.2021 N 234-рж об исключении семьи Анниных из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы является законным и восстановлению на таком учете семья не подлежит.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы истцов о том, что Аннин Р.Р. участвовал в приватизации жилого помещения в г.Каргополе в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем площадь данного жилого помещения не должна учитываться при определении уровня его жилищной обеспеченности, ни на чем не основаны.

Участие в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте дает такому лицу возможность участия в приватизации еще одного жилого помещения в совершеннолетнем возрасте, однако ни ЖК РФ, ни другими законами, ни Правилами не предусмотрено, что жилое помещение, право собственности на которое возникло у лица в несовершеннолетнем возрасте, не должно учитываться при решении вопроса о возможности постановки такого лица на какой-либо из учетов нуждающихся в обеспечении жильем.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь принадлежащей истцам комнаты в квартире "адрес" составляет 19, 1 кв.м, а не 30, 1 кв.м. (как указано ответчиком и судами), основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, поскольку при постановке на учет учитывается уровень обеспеченности общей, а не жилой площадью жилого помещения.

Утверждения истцов о том, что решением муниципального Совета Северодвинска от 26.05.2005 N 18 учетная норма по г.Северодвинску установлена в размере 12 кв.м. жилой площади не соответствуют действительности, поскольку указанным распоряжением учетная норма установлена в 12 кв.м. общей площади.

Доводы истцов о том, что приобретение квартиры по "адрес" в г.Северодвинске должно считаться улучшением жилищных условий истцов в связи с отчуждением Анниным Р.Р. принадлежавшей ему доли квартиры в г.Каргополе, ни на чем не основаны, поскольку доля в квартире в г.Каргополе была подарена Анниным Р.Р. своей матери и никакого дохода от отчуждения данной доли, за счет которого могла бы быть приобретена квартира по "адрес", Анниным Р.Р. получено не было.

Установив ошибочность постановки истцов на учет в 2015 году и отсутствие у них оснований на нем находиться, администрация Северодвинска в 2021 году обоснованно исключила молодую семью Аннина Р.Р. из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей. Проверка обоснованности нахождения молодой семьи на таком учете проводится администрацией ежегодно и в случае установления отсутствия оснований для нахождения на таком учете, производится исключение из списка. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, сроком исковой давности возможность контроля за правомерностью нахождения на учете не ограничена. При этом в любом случае оспариваемое истцами распоряжение было принято в течение установленного ст.196 ГК РФ срока после выявления администрацией допущенных истцами при постановке и на учет и нахождении на таком учете нарушений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аннина Руслана Романовича и Анниной Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи