Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14780/2022[88-15203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184/2022 по иску Зогия В.Н. к ООО "Марка" и "Альфа Страхование" о солидарном взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Зогия В.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Марка" - Мартынова Ю.А, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2021 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Зогия В.Н. к ООО "Марка", АО "Альфа Страхование" о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии по договору страхования от 19 июня 2021 года GAP NS392W/215/G00069/21 за неиспользованный период действия договора в размере 88698 рублей 94 копеек, неустойки в размере 455025 рублей 56 копеек, штрафа в размере 276862, 25 руб. и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зогия В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зогий В.Н. ставит вопрос об отмене решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Зогий В.Н, ответчик АО "Альфа Страхование", третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 16 сентября 2022 г, 14 сентября 2022 г. и 15 сентября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2021 года между ПАО "Банк ВТБ" и Зогием В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1084692 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца.

В этот же день истец заключил с ООО "Марка" договор купли-продажи автомобиля "Nissan Теrrаnо" 2021 г. выпуска

Исполняя условия дополнительного соглашения, заключенного с ООО "Марка", с целью получения персональной скидки, предусмотренной п. 2 этого соглашения, 19 июля 2021 года Зогий В.Н. заключил с АО "Альфа Страхование" договор страхования GAP S392W/215/G00069/21 на срок с 19 июля 2021 года по 18 июля 2026 года c оплатой премии в размере 91350 руб.

28 августа 2021 г. Зогий В.Н. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, после чего обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за вычетом пропорционально использованной части в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

Требования истца ответчики не удовлетворили.

Финансовый уполномоченный решением от 28 ноября 2021г. в удовлетворении требований Зогия В.Н. отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Марка", суд первой инстанции признал установленным, что указанный ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, не является страховщиком, а соответственно, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований иска к АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции признал установленным, что обращение к страховщику (АО "Альфа Страхование") с заявлением об отказе от исполнения договора страхования имело место 3 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного 14-дневного срока, при том обстоятельстве, что данный договор не предусматривал возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении указанного срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на отсутствие взаимосвязи между действием договора страхования и досрочным возвратом кредита, в связи с чем признал досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствующем о прекращении возможности существования страхового риска и наступления страхового случая.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положения ч.ч. 11 и 12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор от 18 июля 2021 года не содержит информацию об обязанности заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с риском неполучения полной страховой суммы по основному договору страхования, поскольку истцом оформлено страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP)) при страховании рисков угона, ущерба, таким образом, договор страхования является самостоятельным договором, не направленным на обеспечение кредитных обязательств истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Зогия В.Н. о неверном применении судами положений п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание заключение договора страхования для обеспечения сохранности заложенного в пользу банка автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора кредита не было обусловлено заключением договора страхования транспортного средства, пункт 25 кредитного договора, на который ссылается истец, содержит указание истца банку на перечисление 720 000 руб. и 364 692, 90 руб. из полученных кредитных средств ООО "Марка", и не предусматривает обязанности должника по заключению договоров страхования.

Получение истцом при приобретении автомобиля персональной скидки продавца при условии заключения договора страхования, на что указывал истец, не дает оснований для вывода об обеспечении банком возврата кредита заключенным договором страхования.

Страхование истцом транспортного средства от угона и ущерба с целью сохранения предмета залога не дает оснований для вывода о заключении договора страхования с целью обеспечения возврата кредита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зогий В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: