Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14792/2022[88-18079/2022]

N88-18079/2022

29MS0041-01-2021-001974-66

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1671/2021 по иску Яшина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал - Сервис" о взыскании неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цифрал - Сервис" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года.

установил:

Яшин Е.В. обратился с иском к ООО ""Цифрал - Сервис Архангельск" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска исковые требования Яшина Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Цифрал - Сервис Архангельск" - без удовлетворения.

Определением суда от 18 ноября 2021 года произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью "Цифрал - Сервис Архангельск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Цифрал - Сервис".

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года, заявление Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5180 руб.

В кассационной жалобе ООО "Цифрал - Сервис" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 05 апреля 2021 года Яшин Е.В. и ИП Волов А.С. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу, а именно: правовая экспертиза, представленных заказчиком документов, по вопросу взыскания неустойки, составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления.

Из акта оказанных юридических услуг от 28 июня 2021 года следует, что стоимость оказанных услуг истцу по настоящему делу составила 15000 руб. Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела понес почтовые расходы в размере 180 руб.

Разрешая заявление Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу Яшина Е.В. 5180 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, признал расходы в заявленном размере чрезмерными и пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 180 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ООО "Цифрал - Сервис" на завышенный размер понесенных истцом расходов не указывают на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование своих доводов, которые не были приняты судами во внимание при определении размера понесенных истцом расходов на представителя, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал - Сервис" - без удовлетворения.

Судья