Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15037/2022[88-17938/2022]

N 2-1/2022N88-17938/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИНКОМ-Авто" на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июня 2022 г. по делу N по иску Токмакова Ю. Ф. к ООО "ИНКОМ-Авто" о взыскании стоимости диагностики и ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июня 2022 г, с ООО "ИНКОМ-Авто" в пользу Токмакова Ю.Ф. взыскана стоимость диагностики и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в размере 15 275, 25 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12 637, 62 руб, судебные расходы - 51 433, 10 руб. С ООО "ИНКОМ-Авто" в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в сумме 911, 01 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2018 г. Токмаков Ю.Ф. приобрел у ООО "ИНКОМ-Авто" автомобиль "LADA, GFK330 LADA VESTA", идентификационный номер N, 2018 г. выпуска, цвет коричневый. Гарантийный срок его эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

9 апреля 2021 г. (в течение установленного гарантийного срока) истец обратился в ООО "ИНКОМ-Авто" для устранения неисправности при эксплуатации автомобиля в виде некорректного отображения показаний датчика уровня топлива. Стоимость диагностики составила 270 руб.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте по причине использования при эксплуатации автомобиля топлива не соответствующего качества, что выявлено при демонтаже топливного модуля: окисление контактов в связи с присутствием в топливном баке конденсата (влаги). Не согласившись с таким отказом, 14 апреля 2021 г. истец направил претензию с требованием произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

В ответе на претензию Токмакову Ю.Ф. в гарантийном ремонте было отказано на основании пункта 5.12 гарантийного талона.

19 мая 2021 г. истцом в ООО "ИНКОМ-Авто" произведен коммерческий ремонт автомобиля. В ходе ремонта произведена замена топливного модуля, стоимость ремонта составила 15 005, 25 руб. (14202 руб. - стоимость модуля и 803, 25 руб. - работа по замене модуля). Эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью была невозможна.

Проведенной ИП Потаповым А.Н. "Первое экспертное бюро" по инициативе истца судебной автотехнической экспертизой, после осмотра транспортного средства истца, а также ранее установленного и демонтированного в ходе ремонта топливного модуля установлено, что имеются дефекты топливного модуля, возникшие на этапе изготовления его сборочных единиц (компонентов), проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства "по целевому назначению, что полностью исключает использование владельцем (пользователем) "некачественного" топлива, признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено. Выявлен производственный дефект топливного модуля, который исключал возможность эксплуатации автомобиля. Дефект устраним путем проведения работ по замене детали. Выводы отражены в заключении эксперта N 821/21 от 21 января 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сторона ответчика, как продавец (изготовитель, исполнитель) услуги при продаже товара, доказательств, которые бы освобождали от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представила, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказала.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, оценив его, как не вызывающее сомнений в его обоснованности и указав, что отсутствие извещения экспертом стороны ответчика на проведение второй части исследования, предметом которого являлся топливный модуль, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена императивная обязанность экспертов проводить экспертизу с участием сторон, и не согласился с доводами о том, что в действиях эксперта присутствуют нарушения законодательства при получении объекта исследования в виде топливного модуля, приняв во внимание, что в определении суда первой инстанции от 30 августа 2021 г. перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся недостатков (дефектов) топливного модуля спорного транспортного средства, в связи с чем экспертом было правомерно заявлено ходатайство перед судом об истребовании у истца топливного насоса в сборе транспортного средства "Lada GFK330 Lada Vesta", демонтированного во время коммерческого ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНКОМ-Авто" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции