Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15047/2022[88-19184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4811/2021 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Царевой Г.А, Жадан Р.М. об обязании привести жилой дом в состояние до реконструкции, снести объект капитального строения и по встречному иску Царевой Г.А. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Царевой Галины Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Царевой Г.А. - Шадриной М.В, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2021 года сроком 5 лет, представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Султанмуратова Д.Ю, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком по 31 декабря 2022 г, Жадан Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Царевой Г.А, Жадан Р.М. удовлетворен в полном объеме, с обязанием Царевой Г.А. и Жадан Р.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в состояние до реконструкции, а также сноса объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером N39, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении встречного иска Царевой Г.А. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 8 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царевой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царева Г.А. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года N7398-по было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с составлением акта обследования земельного участка от 9 ноября 2020 года, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1544 кв. м по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)" (далее - Участок) расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 52 кв.м по адресу "адрес" (далее - Здание 1).

В северной части участка расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером N площадью 84 кв.м по адресу: "адрес" (далее - Здание 2).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении участка и здания 1 зарегистрировано право общей долевой собственности Матыцыной (ныне - Царевой) Г.А, (5/8 долей) и Жадан Р.М. (3/8 долей) (за ответчиками), на здание 2 данные о зарегистрированных правах отсутствуют.

По сведениям, представленным Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) в письме от 30 июля 2020 г. NОБ-6969-2365/20-0-1, в границах участка расположены объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером N, 1954 года постройки, и жилой дом с кадастровым номером N, 2009 года постройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 г. N524 (далее - ПЗЗ), участок расположен в границах жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры Т1Ж2-2.

Как следует из технического паспорта на здание 1 по состоянию на 22 марта 2012 года, в отношении здания осуществлена реконструкция с увеличением размеров и изменением наружных границ объекта.

Из технического паспорта на здание 2 по состоянию на 26 мая 2009 года, следует, что здание возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 222, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что права сторон на земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в режиме общей долевой собственности, реконструкция здания 1 и строительство здания 2 осуществлены на участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе без получения соответствующих разрешений, в связи с чем указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, при этом материалы дела не содержат доказательств безопасности реконструкции жилого дома, отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан, возведения его с учетом нарушения государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил; и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что возведение двух и более индивидуальных (одноквартирных) жилых домов на участке нарушает требования градостроительного регламента территориальной зоны Т1Ж2-2, установленного в составе ПЗЗ, в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет для одного дома не менее 1200 кв.м, что не дает оснований для возможности сохранения возведенного здания N2 на участке.

Суд апелляционной инстанции, признал не состоятельным довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Царевой Г.А. не поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство не готово.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Царевой Г.А. о необоснованном отказе суда в сохранении здания N1 в реконструированном состоянии, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по делу не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку спорная постройка, равно, как и земельный участок находятся в общей долевой собственности Царевой Г.А. и Жадан Р.М, которая своего согласия на реконструкцию объекта недвижимости не давала, против возможности сохранения постройки в реконструированном виде возражала.

Вместе с тем, в силу положений ст.247 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сведения о регистрации долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости отсутствуют, доказательств сложившегося фактического порядка пользования при рассмотрении дела не предоставлено, распределение долей реконструированного объекта недвижимости между собственниками не произведено.

При этом, участвуя в деле, Жадан Р.М. поясняла, что пользоваться домом не может в связи с конфликтными отношениями с Царевой Г.А, против сохранения дома в реконструированном состоянии возражает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с ходатайством о проведении экспертизы для рассмотрения возможности сохранения постройки в реконструированном виде в суде апелляционной инстанции Царева Г.А. не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: