Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15054/2022[88-17245/2022]

УИД 78RS0008-01-2022-000393-37

N 88-17245/2022

Дело N 9-267/2022

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Воробьева М.Н. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года по материалу N9-267/2022 о возврате искового заявления Воробьева М.Н. к Корнильевой О.П, Алексеевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, перевода прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.Н. обратился в суд с иском к Корнильевой О.П, Алексеевой Е.Н. о расторжении договора, перевода прав покупателя по договору.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в принятии иска отказано в связи с тождественностью заявленных требований и наличием вступившего в законную в силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменено, возвращено Воробьеву М.Н. исковое заявление по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Воробьев М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4841/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Воробьева М.Н. к Корнильевой О.П. о признании права собственности на долю в праве на квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности требований, а также из того, что спор о праве Воробьева М.Н. на имущество уже был разрешен судом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящем деле иной субъектный состав сторон, так как в качестве соответчика заявлена Алексеева Г.Н, ранее к ней требований не предъявлялось, предмет спора также иной, заявлено требование о расторжении договора, о признании истца покупателем доли, тогда как ранее было заявлено требование о признании права собственности на долю, то есть истцом выбран иной способ защиты права, оценка которому дается судом при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, законодатель определилполномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определений нижестоящих судов, которые обжалуются участниками гражданского процесса.

При этом обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка только того судебного акта, на который подана частная жалоба или представление прокурора, что обеспечивает реализацию принципа диспозитивности гражданского процесса и поддерживает баланс интересов сторон гражданского судопроизводства.

В данном случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы представленных законодателем полномочий и разрешилвопрос о возврате иска, который судом первой инстанции не разрешался и истцом в апелляционном порядке не обжаловался.

В той связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Воробьева М.Н. об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодека РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья