Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15057/2022[88-15278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об изъятии жилого помещения, определении выкупной цены при изъятии недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - АМО ГО "Сыктывкар"), в котором, с учетом уточнений, просили изъять жилое помещение, с определением выкупной цены равной 3050338 руб. и последующим прекращением права собственности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, АМО ГО "Сыктывкар" в их адрес направлен проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд. Из отчета следует, что цена помещения составила 3042193 руб, истцы с указанным отчетом не согласны, полагают предложенный размер возмещения заниженным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3. удовлетворены. Изъято у ФИО1 путем выкупа 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с определением выкупной цены, равной 1143876, 75 руб, прекращено право собственности ФИО1 на указанные доли. Изъято у ФИО2 путем выкупа 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, с определением выкупной цены, равной 1525169 руб, прекращено право собственности ФИО2 на указанную долю. Изъято у ФИО3 путем выкупа 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с определением выкупной цены, равной 381292, 25 руб, прекращено право собственности ФИО3 на указанные доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 (доля в праве 3/8) зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2010 года, право собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) зарегистрировано 25 июня 2002 года, право собственности ФИО3 (доля в праве 1/8) зарегистрировано 3 декабря 2010 года.

Постановлением АМО ГО "Сыктывкар" от 26 января 2018 года N 1/270 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением АМО ГО "Сыктывкар" от 22 октября 2020 года N 10/2543 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных под указанным многоквартирным (аварийным) жилым домом, и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным АМО ГО "Сыктывкар" в суд отчетом об оценке ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость изымаемого имущества истцов определена в размере 3042193 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Из экспертного заключения N 042/2021 следует, что размер возмещения за спорное жилое помещение составляет 3050338 руб. При определении размера возмещения учтены: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения 2244000 руб, в том числе, 1625392 руб. - стоимость жилого помещения, 454480 руб. - стоимость доли земельного участка, 164 128 руб. стоимость общего имущества в многоквартирном доме, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 637940 руб, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием - 168398 руб. (90000 руб. - убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, 22398 руб. - в связи с переездом; 50000 руб. - расходы в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 6000 руб. - расходы по оформлению (регистрации) права собственности на другое жилое помещение).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что жилое помещение подлежит изъятию у собственников с определением выкупной цены за принадлежащее истцам недвижимое имущество в размере 3050338 руб. согласно долям истцом в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не нашел оснований, по которым можно было не согласиться с выводами экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой взяты за основу судом при установлении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам.

Судебная коллегия считает, что, придя к выводу о взыскании в пользу истцов выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Однако при расчете стоимости доли земельного участка по настоящему делу, эксперт рассчитывает данную долю, используя вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам.

Между тем определенная таким образом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не пропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку содержит в своем составе такой элемент, как площадь помещений, которые относятся к общему имуществу дома, определение доли в котором является целью данного расчета. Ошибочность данного подхода подтверждается также и тем, что включение этой площади при расчете доли в праве на общее имущество приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%.

Неправильно проведенные расчеты по определению стоимости доли земельных участков под многоквартирными жилыми домами значительно влияют на рыночную стоимость спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности применения норм материального права при определении выкупной цены спорного жилого помещения у суда не возникло.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, установив значимые обстоятельства, в соответствии с положениями материального и процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи