Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15106/2022[88-18175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова Максима Сергеевича к Лукиновой Ирине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Лукиновой Ирины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Лукиновой И.Е - Меркурьева Л.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Лукинова М.С. - Скотова Я.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукинов М.С. обратился с иском к Лукиновой И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная квартира предоставлена истцу Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо- Западном федеральном округе на основании договора найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в ФСО РФ. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена супруга Лукинова И.Е. и дочь Лукинова А.М. Между сторонами 12 октября 2020 года расторгнут брак. Ответчик в квартире не проживает, общее хозяйство стороны не ведут, членами семьи друг друга не являются, расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг не несет.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года в удовлетворении требований Лукинову М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать Лукинову И.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 343 в доме 63 корпус 1 по улице Планерной в городе Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Лукинова И.Е. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, кв. 343, находится в государственной собственности, принадлежит на праве оперативного управления Управлениею специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Нанимателем квартиры является Лукинов М.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 августа 2012 года.

Согласно пункту 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруга Лукинова И.Е. и дочь Лукинова А.М.

Стороны и их "данные изъяты" дочь Лукинова А.М. зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.

Материалами дела также подтверждается, что брак между сторонами прекращен 14 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи от 12 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства добровольности выезда ответчика из квартиры надлежащим образом не подтверждены, на момент подачи иска ответчик находилась на стационарном лечении, в настоящее время проявляет заинтересованность в сохранении за ней прав на спорную квартиру, а невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за найм и коммунальные услуги в обстоятельствах спора основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца указал, что принимая во внимание, что после прекращения 14 ноября 2020 года брака на основании решения мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года ответчик Лукинова И.Е. является бывшим членом семьи Лукинова М.С. - нанимателя служебного жилого помещения по адресу: "адрес", статус спорной квартиры как служебной никем не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившей право спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что членом семьи нанимателя служебного жилого помещения ответчик перестала быть с момента расторжения брака, а иных оснований для оставления за ней права проживания в спорном жилье в материалах дела не представлено, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и верный вывод о удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что материалами дела объективно подтверждено, что ответчик из указанного жилого помещения выехала и не проживает по данному адресу.

Доводы кассационной жалобы ответчика в которых она ссылается на то, что в спорном жилом помещении проживает ее "данные изъяты" дочь и просит продлить срок пользования квартирой до достижения дочери совершеннолетия не основаны на законе, поскольку каких-либо решений о выселении дочери из спорного жилья равно как и признании утратившей права пользования данной квартирой не выносилось, членом семьи нанимателя с разводом родителей она быть не перестала.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме с принятием апелляционного определения по всем заявленным требованиям то самостоятельной оценки решение суда в резолютивной части не требует.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиновой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи