Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15181/2022[88-16851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" к Николаевой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Николаевой Е.А. - Распутиной Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Леонтьевский мыс" обратилось с иском к Николаевой Е.А, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере609 960 рублей, неустойку в сумме 162 884, 73 рублей, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По результатам обмера по окончанию строительства площадь квартиры увеличилась на 3, 9 кв.м, соответственно цена договора увеличилась на 609 960 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17 января 2018 года, но доплата по договору не произведена.

Николаева Е.А. обратилась со встречным иском к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании денежных средств в размере 1 188 290, 31 рублей за неисполнение решения суда от 1 августа 2017 года о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5 000 000 рублей, штрафа в сумме 2 500 000 рублей, судебных расходов. Исполнительное производство окончено 1 марта 2019 года, задолженность составила 6 726 683, 92 рублей. На указанную задолженность истец по встречному иску насчитала неустойку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года с Николаевой Е.А. в пользу ООО "Леонтьевский мыс" взысканы денежные средства в размере 609 960 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 января 2018 года по 25 января 2021 года в размере 162 884, 73 рублей, проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в пользу Николаевой Е.А. сООО "Стройпроект" (новое наименование ООО "Леонтьевский мыс") взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 442 219 рублей, в удовлетворении требований о зачете взаимных обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания сНиколаевой Е.А. денежных средств, в удовлетворении указанных требований ООО "Стройпроект" отказано. Дополнительное решение отменено в части отказа в зачете однородных требований, произведен зачет взаимных требований строн, окончательно взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу Николаевой Е.А. 846 975 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Стройпроект" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после окончания строительства обязался передать ответчику двухкомнатную квартиру, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" а ответчик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора, цена квартиры составила17 735 760 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора проектная площадь квартиры составляет 113, 4 кв.м.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17 января2018 года, при этом стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена в случае, указанном в пункте 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора больше чем на 1 квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 кв.м, квартиры составляет 156 400 рублей.

На основании обмеров, произведенных ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 3, 9 кв.м, и составила 117, 3 кв.м.

Между сторонами 17 января 2018 года был подписан акт приема- передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик приняла квартиру, общей площадью 117, 3 кв.м.

Согласно пункту 4 акта, у участника долевого строительства имеется задолженность по доплате за увеличение площади квартиры в размере 609 960 рублей.

Обязательство ответчика по оплате денежных средств за увеличение площади квартиры не исполнено, 26 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся задолженность в сумме 609 960 рублей, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Николаевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 мая 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 5 000 000 рублей, штраф в сумме 2 500 000 рублей, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решение суда исполнено частично, остаток задолженности составляет 6 726 683 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с Николаевой Е.А. денежных средств в размере 609 960 рублей, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получила по акту приема-передачи квартиру большей площадью, чем ею оплачено по договору участия в долевом строительстве, то она обязана уплатить требуемую истцом сумму. Размер доплаты ответчиком не был оспорен.

Разрешая встречные исковые требования Николаевой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проценты в размере 1 442 219, 10 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд указал, что вопросы зачета требований сторон могут быть разрешены в ходе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предметом требований сторон являются денежные средства, взысканные решениями судов, оснований к отказу в зачете взаимных требований сторон не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года междуООО "Леонтьевский мыс" и Румянцевой Н.П. заключен договор уступки права требования задолженности Николаевой Е.А. по договору от 3 декабря 2012 года, сумма требования цедента к должнику составляет 609 960 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года произведена замена стороны ООО "Стройпроект" на правопреемника Румянцеву Н.П.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года определение отменено, в удовлетворении заявления Румянцевой Н.П. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от21 сентября 2022 года апелляционное определение отменено.

В такой ситуации Румянцева Н.П. необоснованно не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судебные акты могут повлиять на ее права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, производя зачет взаимных требований сторон, указал на то, что требование о зачете недоплаченной стоимости квартиры в счет неустойки за просрочку ее передачи заявленоНиколаевой Е.А. 17 января 2018 года в момент составления акта приема-передачи жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции на основании данного заявления произвел зачет не требований о взыскании неустойки, которые существовали на момент составления акта приема-передачи, а предъявленных в ходе рассмотрения настоящего дела требований о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда, которые подтверждены решением суда значительно позднее передачи квартиры.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно заявления о зачете однородных требований и требований подлежащих зачету являются противоречивыми.

Приведенные обстоятельства являются значимыми поскольку в отношении ООО "Стройпроект" возбуждено дело о банкротстве. Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные требования о прекращении денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования (статья 63). Момент возникновения оснований для зачета имеет значение для применения положений указанного закона.

Допустимость зачета требований по настоящему делу с точки зрения законодательства о банкротстве судом апелляционной инстанции не оценена.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи