Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15722/2022[88-16057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-473/2019 по иску Великород Е.С. к Асееву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Асеева А.Д, на заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2019 года исковые требования Великород Е.С. к Асееву А.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворены со взысканием с Асеева А.Д. в пользу Великород Е.С. суммы долга по договору займа от 1 марта 2018 года в размере 566 418 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 440 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9139 рублей, всего 602 998 рублей 15 копеек, с Асеева А.Д. в пользу Великород Е.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 1 марта 2018 года в общей сумме 566 418 рублей 87 копеек со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 2 февраля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асеева А.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асеев А.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Асеев А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 20 сентября 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Великород Е.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2018 г. между сторонами, в простой письменной форме, путем оформления расписки, был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 566 418 рублей 87 копеек, а ответчик обязался возвратить указанную сумму долга не позднее 1 июня 2018 года.

Ответчик сумму долга в установленный срок не возвратил, оспаривая принадлежность подписи на расписке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа, сумма долга и условия договора при рассмотрении дела установлены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, принял во внимание представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, как соответствующий законодательству Российской Федерации, и не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, по ходатайству Асеева А.Д. судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Асеева А.Д. в расписке от 1 марта 2018 г. выполнена, вероятно, Асеевым Анатолием Дмитриевичем.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертным исследованием было установлено, что совпадения общих и частных признаков устойчивы и, по своему объему и значимости, с учетом выявленных различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной, что является достаточным основанием для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Асеевым Анатолием Дмитриевичем. Большего количества существенных совпадений не установлено по причине краткости исследуемой подписи и изменения признаков, обусловленного способом выполнения подписи - вероятно, с намеренным изменением (автоподлог). Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Выявление различия объясняются, вероятнее всего, способом выполнения исследуемой подписи ? вероятно, с намеренным изменением собственной подписи (автоподлог).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то обстоятельство, что ответчик Асеев А.Д. не предоставил доказательств подложности договора займа, поскольку выводы эксперта не подтверждают, что подпись на расписке выполнена другим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие между сторонами отношений по предоставлению Асееву А.Д. займа на условиях возвратности подтверждается совокупностью представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, а именно, детализации телефонных звонков ответчику с требованием возврата займа, а также направленной с электронной почты Асеева А.Д. истцу расписки, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Ё Довод кассационной жалобы Асеева А.Д. о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу в связи с предоставлением рецензии на экспертное заключение, содержащее выводы о необоснованности экспертного заключения, нарушении методики проведения экспертизы не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку иное мнение относительно предмета экспертного исследования не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Мнение специалиста Цепова А.Е, изложенное в рецензии на судебную экспертизу не дает оснований для сомнения в предоставленном заключении судебной экспертизы, поскольку ссылаясь на нарушение методики проведения экспертизы, специалист не указывает полное название методики и сведения об органе ее утвердившем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: