Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15848/2022[88-16230/2022]

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1704/2021 по иску Саврасова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Саврасова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 28 декабря 2021 года отменено в части отказа Саврасову А.С. в удовлетворении требований к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 51 250 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 433 рубля 28 копеек, штрафа в размере 25 625 рублей 00 копеек и расходов на оплату экспертизы в размере 5760 рублей 00 копеек.

По делу в данной части принято новое решение, которым взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саврасова А.С. страховое возмещение в размере 51 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 433 рубля 28 копеек, штраф в размере 25 625 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 5760 рублей 00 копеек, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1737 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саврасова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года Башкардина Е.Н. привлечена административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Башкардиной Е.Н. - без удовлетворения.

Саврасов А.С. 04 февраля 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что автомобиль отремонтирован, просил организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, приложил копии документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым.

Со ссылкой на телеграмму от 09 февраля 2021 года о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Вологде Саврасов А.С. обратился в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением от 12 февраля 2021 года, в котором просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Вельск Архангельской области.

15 февраля 2021 года страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, установлено, что повреждения, имеющиеся на дату дорожно-транспортного происшествия, устранены.

Письмом от 17 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Саврасова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность оценить размер убытков в связи с ремонтом автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04 марта 2021 года о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ от 12 марта 2021 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-75942/5010-007 от 27 июня 2021 года в удовлетворении требований Саврасова А.С. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр до осуществления его ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального она от 25 апреля 2002 годаN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что препятствует его осмотру страховщиком и дает основания страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика, при этом в материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

При этом, факт повреждения автомобиля в имевшем место 6 декабря 2019 года в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года N2660/2-2/13.4, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении которой использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей-участников ДТП, акт выполненных работ по ремонту автомобиля, кассовые отчеты и накладные на приобретение запасных частей, цифровые фотографии автомобиля, по которым также может проводиться судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы по характеру, локализации и направленности деформаций все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 6 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 6 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 111 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанных документов достаточно для установления факта повреждения автомобиля, определения размера ущерба и страховой выплаты, принимая во внимание и пояснения представителя истца о проведении ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию в связи с обжалованием вторым участком ДТП постановления о привлечения к административной ответственности, необходимостью установления виновников ДТП, необходимость эксплуатации транспортного средства до обращения к страховщику вызвана постоянной рабочей занятостью истца и нуждами семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, между тем, содержащиеся в материалах дела письменные доказательства: заключение судебной экспертизы, административный материал, акт осмотра, фотоматериалы позволяют с достоверностью определить размер ущерба с разумной степенью достоверности в связи с имевшим место страховым случаем, в связи с чем ремонт автомобиля до осмотра страховщиком сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку установлен как сам факт страхового случая, так и размер ущерба.

Удовлетворяя требование Саврасова А.С, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем установилравную степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия - 50% и 50%, при этом доводов о меньшей степени вины водителя Башкардиной Е.Н. ответчиком заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований возмещение в размере 51 250 рублей (102500 рублей/2), при этом судом апелляционной инстанции учтено правило об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 25 625 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 5 760 руб. 00 коп, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп, что подтверждается чеками от 1 октября 2019 года, от 4 марта 2021 года, от 7 июля 2021 года, описью почтового отправления курьерской службы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1737 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о выполнении ремонтных работ до обращения в страховую компанию, обращении истца за страховым возмещением через два года после ДТП не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 данного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в том числе экспертным заключением, административным материалом, содержащим указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалами данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья