Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16053/2022[88-16583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю. Б. к Ефимову В. В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королева Ю. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.Б. обратился в суд с иском к Ефимову В.В, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство выражения, содержащиеся в обращении Ефимова В.В. к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях Ефимова В.В. от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что истец "ворюга", "мошенник", "предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу", обязать ответчика опровергнуть сведения путём отзыва обращения и заявлений, взыскать с Ефимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны порочащими честь и достоинство Королева Ю. Б. выражения, содержащиеся в обращении Ефимова В. В. к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях Ефимова В. В. от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что Королев Ю. Б. "ворюга", "мошенник", "предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу". Также судом взыскано с Ефимова В. В. в пользу Королева Ю. Б. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 600 руб, а всего 5600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королева Ю.Б. и его представителя Лакомовой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ефимова В.В. - Россохина А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении на имя Депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ Васильева А.Н. от Исаева М.В, Ефимова В.В, Буцких М.Г. указано о "мошенничестве", совершённом Королевым Ю.Б.

Также в заявлениях от имени Ефимова В.В. от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда указано, что Королев Ю.Б. "мошенник", "ворюга", "представил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу".

Факт того, что данные заявления исходили от имени ответчика, последний не оспаривал.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению N 084-л/21 от 28.06.2021г. слова "ворюга" и "мошенник" относятся к инвективной (оскорбительной) лексике, т.е. языковым единица, содержащим негативную оценку, выражаемую посредством компонента "плохой", и имеющим интенцию (цель) унизить, опозорить определенное лицо, а, следовательно, неприличную форму выражения. Таким образом, форма выражения негативной оценки личности определенного лица (Королева Ю.Б.) посредством слов "ворюга" и "мошенник" является неприличной (социально неприемлемой).

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств (приговоров суда), указывающих на то, что истец совершил мошеннические действия, хищения в контексте оспариваемых заявлений, ответчиком не представлено.

Согласно представленной справке осмотра травматолога-ортопеда от 16.06.2020г. Королеву Ю.Б. был поставлен диагноз "бытовая травма от 15.06.2020г.; закрытый перелом наружной лодыжки; краевой перелом медиальной лодыжки (по типу повреждения дельтовидной связки) левой голени с подвывихом стопы".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях ответчика от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что Королев Ю. Б. "ворюга", "мошенник", "предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу" являются оценочными суждениями ответчика, выраженными в неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство истца, а не утверждениями о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Применив те же правовые нормы и разъяснения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сообщение ответчиком при обращениях к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в адрес судьи Ленинградского областного суда оспариваемых истцом сведений не может быть признано распространением порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным статьям 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и сделав вывод о недоказанности того, что единственной целью подготовки обращений ответчика к депутату и судье было желание причинить вред истцу, а не стремление разобраться в сомнительных, по его мнению, действиях истца (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика), а также правильно указав, что обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу, возлагается именно на истца по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Королеву Ю.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи