Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16160/2022[88-18202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Кипербанду Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяГО КО "Водоканал" Лонгиновой О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кипербанду И.В. - Пинтийской А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГП КО "Водоканал" обратилось с иском к Кипербанду И.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения в размере 892 464 рублей за период с 09.08.2017 по 31.07.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 073, 71 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в сентябре2020 года при обращении ответчика по вопросу заключения договора, сотрудниками предприятия был выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком за указанный выше период системами централизованного водоснабжения и водоотведения по нежилому помещению, собственником которого являлся ответчик. Просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по услугам водоснабжения в размере 5164, 93 рублей, водоотведения в размере 4193, 80 рублей, пени в размере 559, 20 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик Кипербанд И.В. в период с 09.08.2017 по 13.10.2020 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" общей площадью 39, 2 кв.м. Данное нежилое помещение было продано по договору купли продажи от 05.10 2020 года.

25.06.2021 года сотрудниками ГП КО "Водоканал" было проведено обследование указанного нежилого помещения на предмет подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения, по результатам которого установлено, что санитарно техническое оборудование в данном помещении присоединено к существующей инженерной системе холодного водоснабжения многоквартирного дома отдельной врезкой. Канализационный выпуск присоединен к внутридомовой системе канализации. Системы водоснабжения и канализации находятся в работоспособном состоянии, сторонних подключений в результате обследования не выявлено.

15.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с договором потребителем оплачивался соответствующий коммунальный ресурс: за сентябрь 2020 года - 606, 78 рублей, за октябрь 2020 года - 807, 70 рублей, за ноябрь 2020 года - 706, 73 рублей.

Судом также установлено, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме и подключено к услугам водоснабжения и водоотведения с помощью внутридомовых сетей более 10 лет. Между ГП КО "Водоканал" и предыдущим собственником нежилого помещения были оформлены правоотношения по услугам водоснабжения и водоотведения. Предыдущий собственник нежилого помещения Козорезов И.В. 23.03.2009 года заключил с ГП КО "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Фактически нежилое помещение в спорный период времени использовалось как квартира.

Данное нежилое помещение оборудовано прибором учета, который был проверен при заключении договора, дата очередной поверки16.09.2022 года.

Судом также установлено, что в заявленный истцом спорный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение). При этом суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока давности, определилпериод взыскания с 01.04.2018 по 31.07.2020 года, исключив период с августа2017 по март 2018 года, заявленного за пределами указанного срока.

Размер задолженности по услугам водоснабжения составил 5 164, 93 рублей и по услугам водоотведения в размере 4 193, 80 рублей. Объем полученного ответчиком коммунального ресурса определен согласно показаниям индивидуального прибора учета. Размер пени, подлежащий взысканию, составил 559, 20 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не была исполнена, при этом за основу взяты показания приборов учета. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что правоотношения между сторонами по оплате указанных услуг складываются исходя из жилищного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Учетный способ определения объема потребленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, фактически использовалось для проживания ответчика, оборудовано прибором учета допущенного к учету объема потребленного ресурса, ранее с предыдущим собственником был заключен договор на водоснабжение и водоотведение. Ответчик использовал этот ресурс в бытовых нуждах. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности за пользование коммунальным ресурсом исходя из расчетного способа определения объема потребленного ресурса, как предлагал истец.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд при определении объема потребленного ресурса не учел отсутствие договорных отношений с ответчиком, а при самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения применяется расчетный способ определения потребленного ресурса.

Однако данный довод кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, основан на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что водоснабжение и водоотведение принадлежащего ответчику нежилого помещения производилось через общедомовые сети, отдельного присоединения, помимо жилого дома, не имелось. Помещение подключено к услугам водоснабжения и водоотведения с помощью внутридомовых сетей более 10 лет. Между предыдущим собственником и истцом имелся договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Помещение оборудовано прибором учета, на основании которого производилась оплата за полученные услуги. Дата очередной поверки прибора учета - 16.09.2022 года. Энергия использовалась ответчиком для бытового потребления.

При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных норм права у истца не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи