Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16171/2022[88-16645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филбер" к Симинягину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Симинягина Д. Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Симинягину Д.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N3940 от 13.02.2014 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является истец, в размере 623 315, 86 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 537 912, 59 руб, задолженность по уплате процентов составляет 85 403, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433, 16 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, с Симинягина Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N3940 от 13.02.2014 г. в размере 221 536, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Симинягиным Д.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 823 000 руб, под 21, 15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытого в филиале ОАО "Сбербанк России".

Заемщик Симинягин Д.Ю. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет 22 334, 42 руб, последний платеж 20 527, 08 руб. (п.3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу(ам) имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Свои обязательства банком были исполнены, факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривает, тогда как им, в свою очередь, не исполняются взятые на себя обязательства.

Последний платеж в счет исполнения своих обязательств внесен ответчиком 17.12.2015 г, более платежей не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 623 315, 86 руб, из которых 537 912, 59 руб. - основной долг, 85 403, 27 руб. - проценты.

27 сентября 2016 г. банк уступил право требования по кредитному договору 13.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Симинягиным Д.Ю. ООО "Филберт" на основании соответствующего договора уступки права требования N.

12.07.2019 г. в адрес Симинягина Д.Ю. истцом направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору к новому кредитору и о необходимости исполнения обязательств по нему в его пользу с реквизитами для погашения задолженности, что оставлено им без внимания.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил срок исковой давности к платежам до 15 мая 2018 г, и отказал в их взыскании.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако оставил без внимания доводы Симинягина Д.Ю. о том, что расчет задолженности произведен судом первой инстанции по первоначальному графику платежей, который был изменен в связи с частичным досрочным гашением кредита.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Симинягин Д.Ю. приложил график платежей от 4 февраля 2015 г, из которого следует, что он отличается от представленного истцом первоначального графика платежей от 13 февраля 2014 г. в связи с внесением в марте 2014 г. - феврале 2015 г. платежей, превышающих установленный графиком размер ежемесячных аннуитетных платежей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В нарушение абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности принятия представленного ответчиком графика платежей в качестве дополнительного (нового) обстоятельства, не выяснил, по каким причинам данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, то есть разрешилспор, не выполнив вытекающей из положений статьи 12 ГПК РФ обязанности создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исполнены требования части 3 статьи 329 ГПК РФ, обязывающие суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылался на то, что размер его задолженности рассчитан без учета изменений, внесенных в график платежей в связи с частичным досрочным гашением кредита, однако данные доводы не получили правовой оценки в апелляционном определении.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи