Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16259/2022[88-16476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэна Вадима Семеновича к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Тэна Вадима Семеновича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Тэна В.С. и его представителя по доверенности Гадецкого В.А, действующего на основании доверенности от 07.12.2018, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тэн В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о признании права собственности на помещение, площадью 59, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке приобретательной давности, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с САОЗТ "Ручьи" (в настоящее время - ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), работодатель принял решение об обеспечении истца жилой площадью путем реконструкции нежилых помещений по адресу: "адрес". под жилой фонд, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 05.01.1999, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29.12.1999 реконструировать помещения детского сада по указанному выше адресу под жилой фонд и выделить истцу из переоборудованного помещения "адрес" подъезде N полезной площадью 63, 7 кв. м с последующей приватизацией, долевой взнос истцом оплачен в полном объеме, в январе 1999 года, когда ответчиком строительные работы по реконструкции помещений были проведены в объеме достаточным для фактического проживания граждан, истец с семьей вселился в спорное помещение и проживал в нем до 28.12.2018, то есть в течение 19 лет непрерывно, открыто, добросовестно владел помещением как своим собственным, проживал в нем, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, пока ответчик не отключил водоснабжение, теплоснабжение и электричество по спорному адресу, а также не ограничил истца в доступе в занимаемое им помещение, в котором до настоящего времени находится личные вещи истца, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года Тэну В.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание общей площадью 994, 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N, в состав которого входит спорное помещение, является нежилым зданием, сведений о зарегистрированных правах и ограничениях не имеется.

Тэн В.С. регистрации по спорному адресу не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное нежилое здание принадлежит ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза "Ручьи" от 20.01.1992, а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26.02.2002.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, по настоящее время находится на балансе ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Как следует из объяснений ответчика, в указанном здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве маневренного фонда. С этой целью ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, производилось обслуживание канализации.

Разрешая спор и отказывая Тэну В.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательства добросовестного давностного владения спорным помещением как своим собственным истцом не представлены, ответчик является собственником спорного помещения, от своего права не отказался и не утратил данное право по иным основаниям.

Требования истца о нечинении ему и членам его семьи препятствий в проходе в спорное помещение является производным от требований о признании права собственности, в связи с чем при неустановлении наличия у истца каких-либо прав на данное помещение, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное помещение было предоставлено САОЗТ "Ручьи" в 1998 году истцу для временного проживания на время работы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного помещения для проживания предполагался переход к истцу права собственности на спорное имущество, судами не установлены; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, судами установлено, что ответчик от права собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, не отказывался, от владения и пользования данным имуществом не устранялся, принимал меры по его содержанию, в том числе путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения, электроснабжения, обслуживания канализации.

На протяжении всего периода проживания истец вносил ответчику квартплату, оплату за эксплуатационные услуги и электроэнергию, возмещал расходы по ремонту занимаемого помещения.

В конце 2018 года ЗАО "Племенной завод "Ручьи" уведомило жильцов о консервации нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д. 147, лит. А, прекращении его технического обслуживания и необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2018. Как пояснил истец, доступ его и членов его семьи в спорное помещение ответчиком прекращен.

При таком положении, доводы истца о том, что он владел спорным помещением как своим собственным, не основаны на материалах дела, на основании анализа которых суды пришли к обоснованным выводам, что владение истцом спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным и не вместо собственника, а по договору с собственником, который не отказался от своего права на спорное помещение и не утратил к нему интереса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", не могут быть признаны обоснованными, поскольку обжалуемые судебные постановления данной правовой позиции не противоречат.

Поскольку спорное помещение не является жилым, то положения жилищного законодательства на правоотношения сторон не распространяются, а необоснованное предоставление ответчиком истцу во временное пользование нежилого помещения в качестве жилого основанием для возникновения у последнего права собственности на такое помещение в силу приобретательной давности послужить не может.

Финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком по вопросам перепланировки здания на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывают. При наличии у истца к ответчику каких-либо финансовых претензий, обусловленных участием истца в указанных расходах, он не лишен возможности предъявить к ответчику соответствующие требования и, в случае отказа последнего от их удовлетворения, предъявить соответствующие требования в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тэна Вадима Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи