Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16270/2022[88-16704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Анастасии Сергеевны к Администрации муниципального образования "Сертолово" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Паутовой Анастасии Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Паутова А.С. обратилась с иском к Администрации МО "Сертолово" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является наследником после смерти Паутовой-Бриггс Т.Н, умершей 1 марта2010 года, которой при жизни был предоставлен земельный участок "адрес" кв.м на праве постоянного бессрочного пользования. В наследственную массу после смерти Паутовой- Бриггс Т.Н. земельный участок не был включен, поскольку право собственности не было зарегистрировано за наследодателем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Паутова А.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Паутовой-Бригг Т.Н. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок "адрес".

Паутова-Бриггс Т.Н. умерла 1 марта 2010 года. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Истец Паутова А.С, приходящаяся Паутовой-Бриггс Т.Н. дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти. Сын Паутов А.С. обратился к нотариусу с заявлением, согласно которому им пропущен срок для принятия наследства, он наследство не принимал, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство Паутовой А.С. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества. В отношении спорного земельного участка нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Документов об обращении наследодателя при жизни в уполномоченные органы с заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность не представлено.

Учитывая отсутствие сведений обращения Паутовой-Бриггс Т.Н. в установленном порядке с заявлением для реализации права на приобретение земельного участка в собственность, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведённые выводы соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность";

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Вместе с тем, в указанном случае таких оснований для приобретения права собственности на земельный участок, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами верно отвергнуты доводы Паутовой А.С. о том, что наследодатель выразил волю на приобретение спорного земельного участка, оплатив соответствующие взносы, поскольку наследодатель до своей смерти могла совершить действия по регистрации своего права собственности, обратившись с необходимым заявлением, чего сделано не было.

Использование земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, само по себе не свидетельствует о получении права собственности на землю.

Иные доводы жалобы, в которых истец указывает на неверное определение обстоятельств дела также не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения дела каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паутовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи