Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16272/2022[88-16574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-493/2021 по иску Куликовой В.Н. к Бунееву К.В, Бунеевой Д.Е, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - Травкиной В.В, действующей на основании доверенности от 29 марта 2022 года сроком на 1 год, представителя Куликовой В.Н. - Лосницкой Е.А, действующей на основании доверенности 11 ноября 2020 года сроком на 3 года, представителя Бунеевой Д.Е. - Кириллова В.А, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2020 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковые требования Куликовой В.Н. к Бунееву К.В, Бунеевой Д.Е, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, со взысканием с Бунеева К.В, Бунеевой Д.Е. в солидарном порядке в пользу Куликовой В.Н. реального ущерба в размере 46 539, 50 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844, 86 руб.; судебных расходов на проведение экспертизы в размере 1750 руб... с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Куликовой В.Н. взыскан ущерб в размере 95 003, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844, 86 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1750 руб.; штраф в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой В.Н. к Бунееву К.В, Бунеевой Д.Е, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Бунеев К.В, третьи лица Ершова Ю.Н, Рейли А.В, Рейли Д.В, Рейли С.К, Скворцов Ю.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куликова В.Н. является собственником комнаты площадью 16, 10 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная над квартирой N, находится в общей совместной собственности супругов Бунеева К.В. и Бунеевой Д.Е.

ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Куликова В.Н. указала, что в комнате, собственником которой она является, имеются повреждения отделки потолка, стен и пола: намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, обрушение штукатурки с потолка, отслоение обоев по стенам, отслоение краски с потолка.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 7 сентября 2020 г. N2020/08/03-29 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес"Н, с учётом износа составляет 157 100 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, согласно заключению которой причиной образования повреждений принадлежащей истцу комнаты площадью 16, 10 кв.м в кв. N по адресу: "адрес" а именно: в части образования следов течи воды на поверхности стен и потолка - является проникновение воды из системы отопления из вышерасположенной квартиры N, а также из трубопровода системы отопления в межэтажном перекрытии между кв. N и чердачным помещением; в части образования трещин на поверхности потолка и обрушения штукатурного слоя - является совокупность факторов, приведших к данным обстоятельствам: а) течь воды, б) неудовлетворительное техническое состояние обшивки межэтажного перекрытия в помещении комнаты Куликовой В.Н. под штукатурным слоем поверхности потолка; в) строительно-монтажные работы, производимые в квартире N; в части образования запыленности поверхности пола и следы царапин на поверхности пола - является последствием обрушения штукатурного слоя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной принадлежащей Куликовой В.Н. комнаты площадью 16, 10 кв. м в кв. N по адресу: "адрес", на дату 26 апреля 2020, составляет 137 187 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Хайрулин P.P. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, течь воды из системы отопления связана с невыполнением ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" возложенных на него жилищным законодательством обязанностей, в связи с этим на ответчиков Бунеева К.В. и Бунееву Д.Е. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истца Куликовой В.Н. в части стоимости восстановительного ремонта стен, поврежденных в результате течи воды из системы отопления, расположенной в том числе, и в межэтажном перекрытии, так как за состояние общедомовой системы отопления отвечает управляющая компания, и поскольку согласно заключения, иные повреждения комнаты истца возникли при обоюдной вине ответчиков ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", Бунеева К.В. и Бунеевой Д.Е, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пола и потолка в равной степени лежит как на Бунеевой Д.Е. и Бунееве К.В, так и на ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с Бунеева К.В. в размере 23 269 рублей 75 копеек, с Бунеевой Д.Е. в размере 23 269 рублей 75 копеек, с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в размере 95 003 рубля 50 копеек, при этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации упущенной выгоды в размере 60 583 рубля 00 копеек, так как истец не представила суду доказательств расторжения договора найма от 25 июля 2019 г. по причине непригодности жилого помещения для проживания по вине ответчиков.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Куликовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и применив положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 30 000 руб.00 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о постановлении судебных актов при неверной оценке предоставленных в материалы дела доказательств, неверной оценке заключения судебной экспертизы, отсутствии в экспертном заключении указания на использованную методику не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела дисков с записями судебных заседаний не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие доводов об обращении с замечаниями на протоколы судебных заседаний и их неверном рассмотрении, что повлекло принятие неверных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: