Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16298/2022[88-16613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутиной И. Н. к Пак М. А. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос, по кассационной жалобе Пак М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишутина И.Н. обратилась в суд с иском к Пак М.А. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязании ответчицы осуществить снос дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчица на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка истицы. Возведение указанного жилого дома повлекло затенение земельного участка истицы, а также создало пожароопасную угрозу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. На Пак М.А. возложена обязанность обеспечить выполнение требований СП 2.13130.2020 к стенам 1 типа в отношении стены пристройки и стены основного строения садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"), обращенных в сторону садового дома на соседнем земельном участке N с кадастровым номером N ("адрес"), для чего заложить окна газобетонными блоками толщиной от 200 мм, оштукатуренными с двух сторон); в соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 поднять высоту кладки стены (газобетонными блоками толщиной от 200 мм, оштукатуренными с двух сторон) пристройки - на 0, 3 м выше кровли пристройки, основного строения - на 60 см выше кровли основного строения, предварительно демонтировав карнизные свесы и часть кровли основного строения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с выходом за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пак М.А. - Томилова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ишутиной И.Н. - Семеновой А.С, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Ишутина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 901 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилого дома площадью 87, 3 м, расположенных по адресу: "адрес"

Пак М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 742 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилой дом площадью 259, 2 м2, 2014 года постройки, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ответчиком при строительстве указанных построек градостроительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу безопасности истице.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой садовый дом, расположенный на земельном участке N с кадастровым номером N, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но нарушает противопожарные и градостроительные нормы в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка. Градостроительные требования регламентируются СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно пункту 6.7 которых минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего земельного участка должно быть 3 м. Расстояние от садового дома ответчицы до границы с соседним участком составляет 1 м. Таким образом, исследуемое строение нарушает градостроительные нормы в части минимального отступа от границы с соседним земельным участком.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N нарушены противопожарные расстояния между исследуемым строением и жилым домом на соседнем земельном участке. Минимальное противопожарное расстояние для исследуемого строения будет составлять 10м. Расстояние от садового дома на земельном участке N с кадастровым номером N до садового дома на земельном участке N с кадастровым номером N составляет 9, 36 м.

Эксперт указал, что для сохранения постройки необходимо провести компенсирующие противопожарные мероприятия, к числу которых относятся: дополнительная огнезащита конструкций строений, установка автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т.д. После проведения компенсирующих противопожарных мероприятий угрозу жизни и здоровью граждан садовый дом, расположенный на земельном участке N с кадастровым номером N, создавать не будет.

Отказывая Ишутиной И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем Пак М.А. на праве собственности. Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка допускают возведение на нем такого строения, выдача разрешения на его строительство в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалась и не требуется. Незначительное несоблюдение ответчиком градостроительных норм в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, а также несоблюдение противопожарного расстояния между возведенным ответчиком садовым домом и садовым домом истца не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для признания спорного строения самовольной постройкой при наличии предложенных экспертом компенсационных мероприятий по устранению выявленных нарушений противопожарных норм.

Отменяя принятое по делу решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учел доказанность того, что дом возведен ответчицей с нарушением норм по минимальному расстоянию до границы соседнего участка и требований пожарной безопасности в части нормированного противопожарного расстояния до соседнего дома, расположенного на участке истицы, признал данное обстоятельство создающим угрозу распространения пожара на дом, принадлежащий Ишутиной И.Н, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право истицы подлежит судебной защите.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено, могут ли, и какие именно, компенсирующие мероприятия исключить возможность распространения пожара между зданиями при существующем расстоянии между ними, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, результаты которой позволили сделать вывод о возможности сохранения самовольной постройки при выполнении двух видов компенсирующих мероприятий, в связи с чем суд, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, с учетом их мнения, вынес решение о возложении на ответчицу обязанности совершить вышеуказанные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих собственнику судебную защиту от нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, а разрешилзаявленный истцом спор, обеспечив баланс прав и интересов сторон, что соответствует закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пак М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи