Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16361/2022[88-18611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Дарьи Александровны к Птицыну Василию Викторовичу о разделе общего имущества супругов, встречному иску Птицына Василия Викторовича к Гриневич Дарье Александровне о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Птицына Василия Викторовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя Птицына В.В. Балиховой О.И, действующей на основании доверенности от 17.10.2022, судебная коллегия

установила:

Гриневич Д.А. обратилась в суд с иском к Птицыну В.В, указав, что с 14 декабря 2019 года по 08 июня 2021 года стороны состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года супругами было приобретено жилое помещение общей площадью 35, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" аллея, "адрес".

03 марта 2020 года между Гриневич Д.А, Птицыным В.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 870 000 рублей, эти денежные средства были направлены на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

В этой связи истец полагала, что полученный ответчиком имущественный налоговый вычет на приобретение находящегося в совместной собственности супругов жилого помещения в размере 114 020 рублей в силу статьи 34 СК РФ является доходом, относящимся к общему имуществу супругов, и подлежит разделу между ними. Факт получения данного дохода после расторжения брака, по мнению истца, не является основанием для признания полученных денежных средств личным имуществом Птицына В.В.

На основании изложенного, Гриневич Д.А, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" аллея, д. За, "адрес"; признать общими долгами платежи по кредитному договору N от 03 марта 2020 года, а также взыскать с ответчика 1/2 долю налогового вычета в размере 57 010 рублей (1/2 от 114 020 рублей), полученного ответчиком за приобретенную в совместную собственность в период брака спорную однокомнатную квартиру.

Птицын В.В, не согласившись с иском Гриневич Д.А, подал встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, указав, что с учетом вложения им в приобретение спорной квартиры его личных денежных средств, имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и определения его доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" аллея, "адрес", в размере 72%, а доли Гриневич Д.А. - 28%.

Ссылаясь на то, что совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, фактическое пользование спорным объектом недвижимости осуществляется ответчиком, истец утратила интерес к жилому помещению, полагал целесообразным передать указанное жилое помещение в единоличную собственность Птицына В.В. с выплатой им Гриневич Д.А. стоимости ее доли, с возможностью взаимозачета взаимных обязательств по выплате денежной компенсации.

Не отрицая того, что задолженность по кредитному договору от 03 марта 2020 года является общим долгом супругов, Птицын В.В. полагает, что имеются основания для взыскания с Гриневич Д.А. в его пользу 922 324, 79 рублей (1/2 доля) от уплаченных им платежей по вышеуказанному договору после расторжения брака в сумме 1 844 649, 58 рублей и 574 506, 72 рублей (1/2 доли от 1 095 013, 44 рублей), выплаченных супругами в период брачных отношений по личным кредитным обязательствам Гриневич Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Птицын В.В. просил произвести раздел совместного имущества супругов Гриневич Д.А. и Птицына В.В, определить доли супругов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Птицына В.В. - 72%, Гриневич Д.А. - 28%; признать за Птицыным В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" аллея, д. За, "адрес"; взыскать с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. денежную компенсацию в сумме 1 022 000 рублей; взыскать с Гриневич Д.А. задолженность по кредитному договору N от 03 марта 2020 года в сумме 922 324, 29 рублей; взыскать с Гриневич Д.А. компенсацию платежей, уплаченных по кредитным договорам, заключенным Гриневич Д.А. до вступления в брак, в размере 574 506, 72 рублей; произвести зачет однородных требований, взыскав с Гриневич Д.А. денежные средства в размере 474 831, 51 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области 10 февраля 2022 года исковые требования Гриневич Д.А. удовлетворены, постановлено:

"Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Гриневич Дарьи Александровны и Птицына Василия Викторовича, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" аллея, "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м.

Признать за Гриневич Дарьей Александровной и Птицыным Василием Викторовичем по 1/2 доли у каждого в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" аллея, "адрес".

Признать общими имущественные обязательства Гриневич Дарьи Александровны и Птицына Василия Викторовича, по 1/2 доле за каждым, по кредитному договору N, заключённому 03 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Птицыным Василием Викторовичем, по состоянию на 7 мая 2021 года.

Встречные исковые требования Птицына Василия Викторовича к Гриневич Дарье Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневич Дарьи Александровны в пользу Птицына Василия Викторовича с учетом взаимозачета денежные средства в размере 1 329 758, 01 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 17, 60 рублей.

В остальной части иска Птицыну Василию Викторовичу отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Балтийского городского суда Калининградской области 10 февраля 2022 года изменено, уменьшен размер взысканных с Гриневич Д.И. в пользу Птицына В.В. с учетом взаимозачета денежных средств до922 324, 79 руб, а в части распределения судебных расходов - взыскав с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1233, 81 руб.

В кассационной жалобе Птицын В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 декабря 2019 года стороны состояли в браке, 08 июня 2021 года их брак расторгнут отделом ЗАГС администрации Советского городского округа. Общих детей от брака стороны не имеют.

В период брака супругами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" аллея, "адрес", право собственности на которую 10 марта 2020 года зарегистрировано за Птицыным В.В.

Согласно договору купли-продажи от 03 марта 2020 года указанная квартира приобретена за счет денежных средств в размере 430 000 рублей, выплаченных сторонами продавцу квартиры самостоятельно и 1 870 000 рублей полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и созаемщиками Птицыным В.В. и Гриневич Д.А, с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 650 000 рублей.

Брачный договор между Птицыным В.В. и Гриневич Д.А. не заключался.

Установив, что данное имущество приобретено в период брака и совместного проживания супругов за счет их общих доходов, на основании возмездной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними. Принимая во внимание, что законных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 1/2.

Оценивая доводы Птицына В.В. о вложении в приобретение спорного жилого помещения личных денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных им в дар от его ФИО10, суд первой инстанции признал их несостоятельными, не нашедшими своего бесспорного доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, указав, что сам по себе факт передачи вышеуказанных денежных средств матерью Птицына В.В. на приобретение недвижимого имущества, даже если таковой и имел место, бесспорно не доказывает, что именно эти денежные средства, полученные, как указано в договоре дарения 21 января 2020 года, о чем Гриневич Д.А. поставлена в известность не была, в действительности, были внесены в оплату спорного жилого помещения.

Кроме того, соглашаясь с позицией в этой части Гриневич Д.А, суд сослался на то обстоятельство, что вопреки утверждениям Птицына В.В. об обратном, выписки по банковским счетам ФИО10 не свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период она обладала наличными денежными средствами в указанном в договоре размере, в том числе вследствие их снятия со своего банковского счета, и напротив, из материалов дела следует, что ФИО10 с января по март 2020 года сняла со своего счета только 60 000 рублей, фактически подтвердив позицию Гриневич Д.А. о том, ФИО10 перед покупкой квартиры передавала им в долг только 50 000 рублей на оплату услуг риэлтора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, что Птицыным В.В, на которого законом возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного жилого помещения, в том числе за счет его личных денежных средств, связи с чем, оснований для признания за ним права на 72/100 доли в этом жилом помещении не имеется.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно признания общим долгом обоих супругов, обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 03 марта 2020 года, и того факта, что полученные по нему денежные средства были потрачены по соглашению сторон в интересах семьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований.

Установив, что после 07 мая 2021 года, когда фактически семейные отношения между супругами были прекращены, Птицыным В.В. в счет погашения общих кредитных обязательств, в период с 03 июня 2021 года и по 04 октября 2021 года единолично исключительно за счет собственных денежных средств были осуществлены платежи в общей сумме 1 844 649, 58 рублей, что привело к полному возврату кредита и прекращению обязательств супругов по его погашению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гриневич Д.А. денежной компенсации в размере ? доли выплаченных Птицыным В.В. за указанный период денежных средств в сумме 922324, 79 рублей (1844649, 58:2).

Удовлетворяя требования Птицына В.В. о взыскании с Гриневич Д.А. денежных средств в сумме 464 443, 22 рубля, в качестве 1/2 доли денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным Гриневич Д.А. до вступления в брак с Птицыным В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Гриневич Д.А. до вступления в брак с Птицыным В.В. приобрела за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 76958 от 12 октября 2018 года и по кредитному договору N от 11 октября 2017 года две квартиры, расположенные в г. Калининграде, после чего заключала договоры аренды этих помещений, по условиям которых арендаторы ежемесячно перечисляли на банковский счет Гриневич Д.А. денежные средства по 10000 рублей и 20000 рублей, соответственно. Таким образом, получая доходы от сдачи жилья в аренду, Гриневич Д.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, доходы от этой деятельности в период брачных отношений с Птицыным В.В. являются совместной собственностью бывших супругов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Гриневич Д.А, погашавшей за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства - ипотечные кредиты, заключенные до брака.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 136, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение о направлении, в том числе совместных денежных средств супругов на погашение ипотечных кредитов, полученных Гриневич Д.А. до брака, за счет которых ею в единоличную собственность были приобретены два жилых помещения, супругами принималось совместно, таким образом, они совместно распорядись общим имуществом, определив, что его часть будет потрачена именно на эти цели, что в полной мере согласуется с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Птицыну В.В. было доподлинно известно о том, что он собственником недвижимого имущества, приобретенного Гриневич Д.А. до брака за счет кредитных средств, не является и что погашение ипотечных кредитов являлось личным обязательством Гриневич Д.А, а у него такие обязательства отсутствовали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд посчитал ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что полученные от сдачи в аренду квартир, приобретенных Гриневич Д.А. до брака с Птицыным В.В, доходы являются общими доходами супругов, указав, что полученные от сдачи в аренду принадлежащих Гриневич Д.А. квартир денежные средства поступали на счет, к которому была выпущена карта на её имя, и доступ к которому имели оба супруга, при этом оба супруга, включая Птицына В.В. распоряжались, в том числе и этими личными средствами Гриневич Д.А, что не свидетельствует о сбережении именно ею своего имущества за счет другого супруга. Сопоставление размеров произведенных супругами совместно выплат по двум ипотечным кредитам, с размерами поступлений в семейный бюджет личных средств Гриневич Д.А. позволяет сделать вывод о том, что большая часть кредитов погашалась именно за счет личных средств Гриневич Д.А. При этом ссылки Птицына В.В. и его представителя на последовательность операций по поступлению арендных платежей, и выплат по ипотечным кредитам, таких выводов не опровергают, правового значения не имеют. Поступающие на счет и снимаемые со счета денежные средства по своей природе не являются индивидуально-определенными вещами, они обезличены и фактически значение имеет только их размер и периодичность поступления на счет.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. половины налогового вычета, полученного им после расторжения брака за приобретенную в совместную собственность в период брака квартиру, в сумме 57010 рублей (114020:2), руководствуясь положениями п. 3 ст. 210, пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гриневич Д.А. свое право на однократное получение налогового вычета в связи с приобретением жилой недвижимости реализовала еще до вступления в брак с Птицыным В.В. Полученный Птицыным В.В. на основании поданной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в порядке реализации его права налогоплательщика имущественный налоговый вычет в сумме 114 020 рублей, доходом по смыслу закона не является.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение об изменении решения суда первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований каждой из сторон спора, и взаимозачета однородных требований, размер взысканных с Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. денежных средств судом апелляционной инстанции был уменьшен до 922 324, 79 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено, фактически раздел имущества супругов произведен с учетом позиции сторон.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи