Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16364/2022[88-16619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля А. А. к Черноусовой В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Черноусовой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль А.А. обратился в суд с иском к Черноусовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива "адрес" в размере 539 050 рублей, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", которая находится на один этаж выше квартиры Коваля А.А. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.12.2019, составленному председателем ЖСК-1260 Аксеновым С.Д, членом правления Букреевой Л.Л. и членом правления Константиновой А.Н, в квартире истца N произошло залитие из квартиры, находящейся сверху, N. Протечка произошла из квартирной сети холодного водоснабжения в туалете (соединительный бочонок), сорвало резьбу. Согласно заключению специалиста N-СТЭ/ФЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного залитием, составила 539 050 рублей. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - 539 050 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, с учетом определения суда от 8 июля 2021 года об исправлении описок, исковые требования Коваля А.А. удовлетворены частично.

С Черноусовой В.И. в пользу Коваля А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 240 038 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Черноусовой В.И. в пользу Коваля А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано 539 050 рублей.

В кассационной жалобе Черноусова В.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черноусовой В.И. - Щербаковой С.А. - поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Коваля А.А. - Бурухина С.А, Жеребцова Ф.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, обязанность обеспечивать такое состояние своего имущества, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения своего имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Ковалю А.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

Ответчик Черноусова В.И. является собственником "адрес" корпус 1 по "адрес".

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) N по адресу: "адрес" от 25.12.2019, составленному и подписанному председателем ЖСК-1260, двумя членами правления, был произведен осмотр помещения (квартиры) N 353, в результате установлены следующие повреждения: в туалете видны подтеки ржавой воды на потолке и стенах, в коридоре слева от входной двери потеки ржавой воды на потолке размером 200x150мм, наличники второй входной двери (деревянной) рассохлись вследствие повреждения водой, верхняя часть деревянной двери деформировалась в результате попадания воды, дверь в туалет деформировалась в результате подпадания воды, на стене в коридоре справа от входной двери на стене подтеки воды размером 25000x1000 мм, в жилой комнате 20 м.кв, в результате попадания воды деформировался ламинат по всей площади пола, в комнате на стене слева от входной двери в комнату видимые следы подтеков на обоях, на входной двери в жилую комнату видны дефекты наличников, на кухне деревянная отделка вытяжки деформирована от попадания воды, в кухне на стене слева от входа у потолка ванны видны трещины на краске размером 50 мм от потолка по длине около 400 мм, гарнитур кухонной мебели деформирован от попадания воды. Виновником произошедшей аварии является собственник Черноусова В.И.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

По заключению судебной экспертизы причиной залива "адрес", произошедшего 24.12.2019, является разрыв резьбового соединения трубопровода внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в помещении туалета вышерасположенной "адрес". Дополнительно экспертом отмечается, что разрыв резьбового соединения произошел по причине разгерметизации резьбового соединения тройника со стальной трубой внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. Следы протечек со ржавчиной на - канализационной трубе под местом разрыва, свидетельствуют о том, что течь с соединения происходила длительное время.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений залитых помещений "адрес" соответствии с актом о заливе от 25.12.2019 по адресу: "адрес", в ценах по состоянию на декабрь 2019 года составляет 223 438 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива 24.12.2019, находящейся в "адрес", составляет 16 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцу ущерба в сумме 240 038 рублей 08 копеек.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об установлении причины залива и вины ответчика в повреждении имущества истца, но не согласился с установленным судом размером причиненного истцу ущерба.

Признав, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и требует специальных познаний, а также установив, что проведенной по делу судебной экспертизой определялся размер ущерба по состоянию на дату залива, 24.12.2019, тогда как ущерб от залива не возмещен до настоящего времени, с момента залива прошло продолжительное количество времени, и рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее производство ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", по заключение которой рыночная стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залива 24.12.2019, составляет по состоянию на март 2022 года 629 035, 21 рублей. Рыночная стоимость замены гарнитура спальни, находящегося в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива от 24.12.2019, на дату проведения экспертизы составляет 73 971 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура и вытяжки, находящихся в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива от 24.12.2019, на дату проведения экспертизы составляет 246 520 рублей.

Приняв данное заключение в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составил 949 526 рублей 21 копейки, и удовлетворил иск в пределах заявленных Ковалем А.А. исковых требований в сумме 539 050 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статей 30, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд правомерно исходил из стоимости ущерба, определенной по состоянию на момент разрешения спора, обоснованно указав, что ущерб не возмещен, а цена восстановительных работ и материалов по прошествии длительного времени с момента залития квартиры изменилась.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи