Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16369/2022[88-16592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Аманову Рамизу Алиюсифу оглы об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Аманова Рамиза Алиюсифа оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Аманову Р.А. о возложении обязанностей освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа бетонных блоков, балок, ограждающей часть земельного участка конструкции, выполненной из листов ДВП и металла, рекламного щита, деревянного забора, деревянных мостков, металлического павильона по продаже продукции товаров деревообработки, временной деревянной рекламной выставочной конструкции, металлического гаража и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи с предоставлением истцу права совершить действия по демонтажу указанных объектов за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований ввиду прекращения заключенного с ним договора аренды и отказа в заключение договора аренды на новый срок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года администрации города Вологды отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Аманова Рамиза Алисюф оглы возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения и передать указанный земельный участок администрации города Вологды по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Предоставить администрации города Вологды право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения обязанности в установленный срок.

В кассационной жалобе Аманов Р.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Амановым Р.А. заключен договор аренды земельного участка для строительства N сроком действия до 30 сентября 2011 года, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Дополнительными соглашениями от 13 сентября 2011 года N и от 29 января 2013 года N срок аренды земельного участка продлен до 05 декабря 2013 года.

Письмом Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от 27 февраля 2014 года Аманову Р.А. сообщено, что на основании статей 610, 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

28 января 2016 года Аманову Р.А. выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке здания магазина по продаже строительных материалов, на основании которого ответчиком были предприняты меры по возведению объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация права собственности Аманова Р.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. площадью 261 кв.м, степенью готовности - 3 %. произведена 20 января 2020 года.

Направленным в адрес ответчика уведомлением от 07 февраля 2020 года администрация города Вологды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказалась от действия договора аренды от 09 октября 2008 года N, в связи с чем договор прекратил свое действие с 19 мая 2020 года.

До истечения срока его действия 03 февраля 2020 года Аманов Р.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства объекта с кадастровым номером N.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 17 февраля 2020 года N 75 в предоставлении земельного участка Аманову Р.А. отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года распоряжение от 17 февраля 2020 года N 75 признано незаконным, на Департамент имущественных отношений администрации города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аманова Р.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аманова Р.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N: указанный объект снят с государственного кадастрового учета 25 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, которым признано незаконным распоряжения от 17 февраля 2020 года N 75.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятыми по спорам между теми же сторонами судебными актами установлено право Аманова Р.А. на приобретение спорного земельного участка однократно для завершения строительства расположенного на нем объекта, которое остается нереализованным.

При этом суд указал, что факты погашения регистрационной записи об аренде земельного участка, отсутствия в его границах объекта незавершенного строительства и повторный отказ в предоставлении ответчику земельного участка не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение иска, поскольку они возникли после первоначального обращения Аманова Р.А. в администрацию города Вологды за предоставлением участка для завершения строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их неправомерными, не отвечающими установленным по делу доказательствам, указав, что ссылаясь на выводы, приведенные в апелляционном определении от 22 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Аманов Р.А. является лицом, имеющим право на однократное приобретение спорного земельного участка в аренду для завершения строительства расположенного на нем объекта.

При этом судом не было учтено, что законность и обоснованность оспариваемого распоряжения от 17 февраля 2020 года N 75 была проверена в судебном порядке на момент его вынесения и с учетом обстоятельств, существовавших на этот момент.

На момент первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности Аманова Р.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N было зарегистрировано, и с учетом того, что зарегистрированное право Аманова Р.А. на указанный объект было признано отсутствующим после вынесения решения суда от 22 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Приведенный в апелляционном определении от 22 июля 2021 года вывод о наличии у Аманова Р.А. права на приобретение спорного земельного участка в аренду сделан судебной коллегией применительно к моменту вынесения распоряжения от 17 февраля 2020 года N 75 и без учета обстоятельств, возникших после его отмены.

Возложенная судом обязанность по повторному рассмотрению заявления ответчика исполнена Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды путем вынесения распоряжения от 23 августа 2021 года N 426, которым Аманову Р.А. отказано в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием на нем объекта незавершенного строительства.

Распоряжение от 23 августа 2021 года N 426 не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта договор аренды 09 октября 2008 года прекратил свое действие, а в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок ответчику было отказано, что свидетельствует об отсутствии у Аманова Р.А. правовых оснований для его использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи