Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16373/2022[88-16590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Черлановой Е.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Савушкиной Галине Анатольевне, Савушкину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Савушкиной Галины Анатольевны, Савушкина Максима Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Савушкина М.М, Савушкиной Г.А. адвоката Курницкую О.И, действующую на основании ордеров N N, N от 21 сентября 2022 года, доверенности от 4 сентября 2021 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савушкиной Г.А, Савушкину М.М, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте за период с 20.08.2018 по 22.06.2021 в размере 282 025, 30 руб, из которой: 217 111, 78 руб. - просроченный основной долг, 64 913, 52 руб. - просроченные проценты, указав в обоснование на то, что на основании заявления Савушкина М.Б. от 03.10.2013, ему была выдана кредитная карта N****** 5292 с лимитом 150 000 руб. под 17, 9 % годовых. 07.04.2018 Савушкин М.Б. умер. Ответчики являются предполагаемыми наследниками.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Савушкиной Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 282 025, 30 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор (эмиссионный контракт) N на получение кредитной карты N****** 5292 с кредитным лимитом 150 000 руб. под 17, 9% годовых.

Из материалов дела следует, что действие кредитного договора было продлено с увеличением кредитного лимита. Кредитный лимит увеличен с 01.03.20 "адрес" руб, использован заемщиком.

07.04.2018 ФИО7 умер.

В соответствии с материалами наследственного дела, ответом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 на запрос суда наследство после смерти ФИО9 принято супругой - Савушкиной Г.А. и по стоимости значительно превышает общую сумму задолженности.

Размер предъявленной истцом к взысканию задолженности по кредитной карте составляет: 217 111, 78 руб. - просроченный основной долг; 64 913, 52 руб. - просроченные проценты.

Проценты начислены банком с учетом пользования в течение срока исковой давности кредитом. Всего за спорный период проценты составили 64 913, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 418, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, наследство после смерти ФИО7 принято супругой - Савушкиной Г.А, пришел к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязана принять на себя неисполненные обязательства ФИО7 по счету банковской карты.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковое заявление подано банком в суд электронным способом 08.07.2021, вместе с тем в пределах срока исковой давности могут быть заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2018. В соответствии с исковым заявлением заявлены требования о взыскании долга за период с 20.08.2018 по 22.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Савушкиных о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку последний платеж 13.07.2018, от которого суд исчисляет срок исковой давности, единственным наследником Савушкиной Г. не вносился, а был произведен другим лицом, вместе с тем, ответчик Савушкина Г.А. последний платеж по кредитной карте внесла 18.05.2018 в размере 19000 руб, в связи с чем с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи