Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16395/2022[88-16852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-684/2022 по исковому заявлению Мовсисяна Артура Гамлетовича к Лекке Тессе Паскаль Блэз о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Леке Тессы Паскаль Блэз на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян А.Г. обратился с иском к ответчику Леке Т.П.Б, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 25 868, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865, 65 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от 29 апреля 2019 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Леке Тесса Паскаль Блэз в пользу Мовсисяна Артура Гамлетовича взыскана сумма основного долга в размере 430 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 25 868, 06 руб.; проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 18.08.2020 года по 18.02.2022 года в размере 36 460, 72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865, 65 руб.; проценты в связи с просрочкой обязательства на сумму займа в размере 430 000 руб, начиная с 19.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств, отсутствие его подписи в долговом документе.

В заседании суда кассационной инстанции Леке Тесса Паскаль Блэз на доводах жалобы настаивал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Мовсисяном А.Г. и Леке Т.П.Б. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 430 000 руб, срок возврата определен моментом требования истца в течение года.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 430 000 руб. подтверждается оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно, подлинность которой последним в установленном законом порядке не оспаривалась.

Оригинал данной расписки был представлен суду в ходе предварительного судебного заседания от 19 июля 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

13 августа 2019 года Мовсисян А.Г. направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Ответчиком Леке Т.П.Б. обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 309, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, проверив представленный истцом расчет долга и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден материалами дела, поскольку в представленной истцом расписке отсутствует подпись ответчика, судебная коллегия указала, что факт написания данной расписки от 29 апреля 2019 года подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2021 года. Отсутствие в расписке подписи ответчика отличной от его подписи в иных документах не имеет правового значения для дела, поскольку из расписки следует, что она подписана ответчиком его полным именем, что не запрещено действующим законодательством, а способ исполнения подписи в расписке не является юридически значимым для рассмотрения указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о написании иной расписки на 300 000 руб, по которой были взысканы с ответчика денежные средства в пользу истца, судебной коллегией также отклонены с указанием на то, что наличие решения суда по расписке на 300 000 руб, которая была подписана иным образом, не может служить доказательством отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по данной расписке на 430 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леке Тессы Паскаль Блэз - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи