Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16397/2022[88-18011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по исковому заявлению Щербакова Павла Викторовича, Набиуллина Руслана Фаязовича, Фадеева Дмитрия Олеговича к Козлову Юрию Анатольевичу, Цикину Владиславу Александровичу, Гейденрейху Сергею Сергеевичу, Цебоеву Алану Владиславовичу, Авагяну Артуру Наримановичу, Сидорцу Александру Сергеевичу, Коростелеву Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Коростелева Владимира Леонидовича, Цикина Владислава Александровича, Сидорца Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков П.В. обратился в суд с иском к Козлову Ю.А, Цикину В.А, Гейденрейху С.С, Цебоеву А.В, Авагяну А.Н, Сидорцу А.С, Коростелеву В.Л. о взыскании 7920000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда произведена замена истца в части имущественных требований на Конакова А.А. в связи с договором уступки от 27.12.2008.

Набиуллин Р.Ф. со ссылкой на заключение 21.02.2020 между ним и Конаковым А.А. договора уступки обратился в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам о возмещении ущерба и взыскании процентов. Дела по указанным искам Щербакова П.В. и Набиуллина Р.Ф. объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявление Конакова А.А. оставлено определением суда без рассмотрения. Фадеев Д.А, ссылаясь на утверждение судом мирового соглашения, обратился в суд за взысканием с ответчиков процентов по 395 Гражданского кодекса РФ. Иск Фадеева Д.О. принят для совместного рассмотрения с исками Щербакова П.В. и Набиуллина Р.Ф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 взыскано солидарно с Козлова Ю.А, Цикина В.А, Гейденрейха С.С, Цебоева А.В, Авагяна А.Н, Сидорца А.С, Коростелева В.Л.в пользу Щербакова П.В. 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда; взыскано солидарно с Козлова Ю.А, Цикина В.А, Гейденрейха С.С, Цебоева А.В, Авагяна А.Н, Сидорца А.С, Коростелева В.Л. в пользу Набиуллина Р.Ф. 7 920 000 руб. в возмещение ущерба, 1 705 386, 13 руб. процентов; взыскано солидарно с Козлова Ю.А, Цикина В.А, Гейденрейха С.С, Цебоева А.В, Авагяна А.Н, Сидорца А.С, Коростелева В.Л. в пользу Фадеева Д.О. 6 821 544 рубля 50 копеек процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Козлова Ю.А. в пользу Щербакова П.В. 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Цикина В.А. пользу Щербакова П.В. - 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Гейденрейха С.С. в пользу Щербакова П.В. - 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Цебоева А.В. пользу Щербакова П.В. - 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Авагяна А.Н. пользу Щербакова П.В. -5000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Сидорца А.С. пользу Щербакова П.В. - 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Коростелева В.Л. пользу Щербакова П.В.- 20000 рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных Коростылевым В.Л, Цикиным В.А, Сидорец А.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда при апелляционном рассмотрении дела, не имеется.

Из приговора Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N 2-2/2018 установлено, что Козлов Ю.А. совершил руководство преступной организацией в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также совершил руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан.

Козлов Ю.А. руководил преступной организацией, бандой, распределял обязанности между членами, принимал решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности, совершением преступлений.

В начале 2004 г, в том числе Козлов Ю.А, действуя в интересах преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы преступной организации (банды) за счет средств которой финансировалась ее деятельность, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами воспитанников интернатных учреждений г. Воркуты, являющихся собственниками акций ОАО " Газпром".

В этих целях Козлов Ю.А. вывесил на доске объявлений места основного сбора участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", расположенного на 6 этаже здания Центрального дома быта по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.49, информацию о том, что всем участникам преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" необходимо заниматься поиском воспитанников с целью последующего совершения в отношении них мошеннических действий.

В апреле 2004 г, в том числе Козлов Ю.А. провел собрание участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" на 6 этаже указанного здания для обсуждения работы с воспитанниками. На собрании, в том числе Козлов Ю.А. озвучил план, согласно которому участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" должны находить воспитанников, входить к ним в доверие, обманывая и злоупотребляя доверием продавать от их имени по доверенности принадлежащие им акции ОАО "Газпром", а затем путем значительного занижения действительной их стоимости, обманывать относительно истинного размера денежных средств, полученных от продажи акций, и похищать их значительную часть. В случае, если воспитанники не соглашались продавать их, участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" должны были оказывать психическое и физическое воздействие, склоняя к продаже акций. При этом, в том числе Козлов Ю.А. назначил Авагяна А.Н. ответственным за поиск воспитанников и совершение в отношении них мошеннических действий, Цикина В.А. - ответственным за аккумулирование в общей кассе денежных средств, полученных преступных путем, и выдачу их нее денежных средств участникам преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", которые способствовали совершению мошеннических действий в отношении воспитанников.

На первоначальном этапе участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" получили списки воспитанников, которые были переданы Цикину В.А. и Авагяну А.Н. Участник преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", занимавшийся мошенническими действиями в отношении воспитанников, должен был оповестить об этом Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, которые вносили соответствующие записи в специально отведенные для этих целей тетради. Когда преступные действия в отношении воспитанника завершались, полученные от этого деньги передавались Авагяну А.Н, который 20% от них передавал в общую кассу преступной организации "Ифы-Козлова", где их учет вел Цикин В.А.

Юридическое сопровождение участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" по операциям, связанным с мошенническими действиями с акциями ОАО "Газпром" воспитанников, вел участник преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" Коростелев В.Л, имеющий статус адвоката, расходы которого компенсировались из общей кассы. Кроме этого, Коростелев В.Л, используя статус адвоката, должен был совершать мошеннические действия в отношении воспитанников, находившихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах.

Таким образом, к концу 2004 г. участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" сформировали структуру мошеннических действий по данному направлению преступной деятельности.

Из определения Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с "данные изъяты"1993 Щербаков П.В. воспитывался в ГУ РК "Воркутинский дом ребенка специализированный ". В период с 01.01.2005 по 23.04.2008 Авагян А.Н. установил, что Щербаков П.В. является собственником акций ОАО "Газпром" в количестве 24 000 штук и передал данную информацию Козлову Ю.А. и Коростелеву В.Л.

В период с 01.01.2006 по 23.04.2008 Сидорец А.С. познакомился с Щербаковым П.В, которому пообещал покровительство со стороны членов преступной организации "Ифы- Козлова", а также давал Щербакову П.В. незначительные денежные средства на личные нужды. Войдя в доверие к Щербакову П.В, Сидорец А.С. предложил оказать содействие в продаже 24 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", при этом умышленно озвучил их заниженную стоимость, достоверно зная, что Щербаков П.В. является юридически неграмотным и не сможет узнать истинную стоимость акций.

24.03.2008 Щербакову П.В. исполнилось 18 лет, в связи с чем он получил право на распоряжение указанными акциями.

Решением Воркутинского городского суда от 21.04.2008 Щербаков П.В. признан собственником 24000 акций ОАО "Газпром", которые 28.04.2008 зачислены на его лицевой счет в депозитарии N "данные изъяты" в филиале АБ "Газпромбанка" (ЗАО) в г.Ухте.

24.03.2008 Сидорец А.С. забрал у Щербакова П.В. паспорт гражданина РФ, а в период с 21.04.2008 по 21.06.2008 Коростелев В.Л, Сидорец А.С. и Цебоев А.В. для создания видимости законности планируемой сделки купли-продажи акций ОАО "Газпром" составили пакет документов, создав этим условия для совершения преступления.

В период с 21.04.2008 по 21.06.2008 Сидорец А.С. и Цебоев А.В, с целью ввести Щербакова П.В. в заблуждение относительно намерений по оказанию помощи в реализации акций, предоставили ему во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" сообщив, что продадут ему ее после продажи акций ОАО "Газпром". Кроме того, для создания видимости добропорядочности своих намерений в период с 01.08.2008 по 19.08.2008 Сидорец А.С. произвел зачисление на расчетный счет Щербакова П.В. денежных средств в размере 201800 рублей; а также совместно с Цебоевым А.В. склонили не обладающего навыками вождения машины и не имеющего водительского удостоверения Щербакова П.В. приобрести автомобиль ВАЗ-2108 стоимостью 160 000 рублей, не передав при этом на него правоустанавливающие документы.

В результате действий Сидорец А.С. и Цебоева А.В. Щербаков П.В. был введен в заблуждение и полагал, что они, а также Коростелев В.Л. сообщают ему правдивые сведения о стоимости акций ОАО "Газпром" и своем намерении после их продажи передать денежные средства за вычетом расходов на покупку квартиры, автомашины и услуги Коростелева В.Л.

В период с 21.04.2008 по 21.06.2008 Коростелев В.Л, Сидорец А.С. и Цебоев А.В. склонили введенного в заблуждение Щербакова П.В. к подписанию доверенности от 23.04.2008 и доверенности N 2067-Д от 21.06.2008, согласно которым он уполномочивает Коростелева В.Л. распоряжаться принадлежащими ему 24 000 акциями ОАО "Газпром".

После этого в период с 21.04.2008 по 21.06.2008 Коростелев В.Л. совместно с Сидорец А.С. и Цебоевым А.В. составил и подписал датированный 21.06.2008 договор купли-продажи, местом заключения которого указан г.Москва, согласно которому действовавший по доверенности от Щербакова П.В. Коростелев В.Л. продал Фильчакову Д.А. 24000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" стоимостью 6 960 000 рублей.

Для осуществления этого плана Сидорец А.С, у которого был паспорт гражданина РФ на имя Щербакова П.В, заблаговременно приобрел на имя Щербакова П.В. железнодорожные билеты на 19.06.2008 по маршруту Воркута-Ухта и на 20.06.2008 по маршруту Ухта-Воркута.

Используя психологическое давление, Коростелев В.Л, Сидорец А.С. и Цебоев А.В. заставили Щербакова П.В. поехать под присмотром и наблюдением Цебоева А.В. 19.06.2008 в г.Ухту, где в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) их ждал Коростелев В.Л.

Находясь в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г.Ухте Щербаков П.В, находящийся под присмотром Цебоева А.В, по указанию последнего подписывал документы, которые выносил Коростелев В.Л. из помещения банка. После оформления необходимых банковских документов Щербаков П.В. под присмотром Коростелева В.Л. и Цебоева А.В. 20.06.2008 выехал обратно в г.Воркуту. При этом Коростелев В.Л, Сидорец А.С. и Цебоев А.В. обманули Щербакова П.В. относительно суммы, полученной от продажи принадлежащих Щербакову П.В. акций ОАО "Газпром".

22.07.2008 в реестр акционеров ОАО "Газпром" была внесена запись о списании 24000 акций ОАО "Газпром" с лицевого счета Щербакова П.В. на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым Щербаков П.В. продал 24000 акций ОАО "Газпром" за 7 920 000 рублей. Основанием для внесения записи послужило передаточное распоряжение, предоставленное регистратору Коростелевым В.Л, действовавшим по доверенности от имени Щербакова П.В.

Получив указанные денежные средства, Сидорец А.С, Цебоев А.В. заставили Щербакова П.В. вернуть ранее предоставленную ему во временное пользование квартиру, расположенную в "данные изъяты" по "данные изъяты", и автомобиль ВАЗ-2108. Кроме этого, для придания видимости законности своих действий Коростелев В.Л, Сидорец А.С. и Цебоев А.В. заставили Щербакова П.В. оформить фиктивные расписки на имя Коростелева В.Л. и Сидорец А.С. о якобы полученных им денежных средствах.

После 21.06.2008 Коростелев В.Л, Цебоев А.В. и Сидорец А.С. передали полученные от продажи принадлежащих Щербакову П.В. акций ОАО "Газпром" денежные средства Гейденрейху С.С. для учета и пополнения общей кассы.

В дальнейшем, в период с 21.06.2008 по 01.11.2008 Гейденрейх С.С. выдал из общей кассы Сидорец А.С, Цебоеву А.В. и Коростелеву В.Л. денежные средства на возмещение расходов, связанных с мошенническими действиями в отношении Щербакова П.В, а также вознаграждение.

Своими действиями Козлов Ю.А, И, Сидорец А.С, Цебоев А.В, Гейденрейх С.С, Цикин В.А, Авагян А.Н. и Коростелев В.Л. причинили Щербакову П.В. имущественный ущерб на сумму 7 920 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Коми от 29.10.2018 уголовное преследование в отношении Цикина В.А, Цебоева А.В, Коростелева В.Л, Авагяна А.Н, Гейденрейха С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении потерпевшего Щербакова П.В.) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 Козлов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.1 ст.209 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Также Козлов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Щербакова П.В.), от назначенного наказания Козлов Ю.А. освобожден на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Цикин В.А, Коростелев В.Л, Сидорец А.С, Цебоев А.В, Гейденрейх С.С. помимо прочего, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209 УК РФ, Авагян А.Н. по ч.2 ст.210 УК РФ.

Сидорец А.С. этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Щербакова П.В.). От назначенного наказания Сидорец А.С. освобожден на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Приговором суда исковое заявление Щербакова П.В. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от17.06.2020 приговор Верховного Суда Республики Коми изменен в части редакции уголовного закона при осуждении по ч.2 ст.209 УК РФ Цикина В.А, Коростелева В.Л, Сидорца А.С, Цебоева А.В, а также при осуждении по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ - Козлова Ю.А. указано о редакции уголовного закона в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, исключено осуждение по ч.2 ст.210УК РФ Цикина В.А, Коростелева В.Л, Сидорца А.С, Цебоева А.В. В остальной части по данному преступлению приговор изменений не претерпел.

Судами также установлено, что 27.12.2018 между Щербаковым П.В. и Конаковым А.А. заключен договор уступки права требования, по которому Щербаков П.В. уступил Конакову А.А. право требования денежных средств в размере 7 920 000 руб. от Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Гейденрейха С.С, Цебоева А.В, Авагяна А.Н, Сидорца А.С, основанное на приговоре и определении Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по уголовному делу.

21.02.2020 между Конаковым А.А. и Набиуллиным Р.Ф. заключен договор уступки, по которому Конаков А.А. уступил Набиуллину Р.Ф. право требования с ответчиков денежных средств в размере 7 920 000 руб, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней, неустоек.

09.08.2019 Щербаковым П.В. был подан иск к Конакову А.А. о расторжении договора уступки, заключенного с Конаковым А.А, в обосновании которого указано на аналогичный договор уступки, заключенный с Фадеевым Д.О. 15.12.2018, то есть ранее договора уступки от 27.12.2018 (гражданское дело Сыктывкарского городского суда N 2-239/2020).

В рамках рассмотрения дела Конаковым А.А. подан встречный иск о признании договора от 15.12.2018 недействительным.

15.01.2020 судом утверждено мировое соглашение, по которому Щербаков П.В. и Фадеев Д.О. расторгли договор уступки от 15.12.2008, стороны признали договор уступки от 27.12.2008 действующим, Конаков А.А. уступил право требования Фадееву Д.О. денежных средств (неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование денежными средствами) в размере 80 %, оставив за собой право требования в указанной части в размере 20 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что право требования ущерба передано Щербаковым П.В. по договору уступки права требования, взыскал в пользу Щербакова П.В. компенсацию морального вреда, в пользу Набиуллина Р.Ф. ущерб и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в пользу Фадеева Д.О. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в процентном соотношении согласно заключенному мировому соглашению, отклонив доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков Цикина В.А, Сидорца А.С, Авагяна А.Н, Коростелева В.Л, суд апелляционной инстанции установил, что факт участия Цикина В.А, Цебоева А.В, Коростелева В.Л, Авагяна А.Н, Гейденрейха С.С. в действиях по хищению имущества Щербакова П.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: заявлением Щербакова П.В, сведениями ЗАО "Специализированный регистратор -Держатель реестра акционеров газовой промышленности", копией передаточного распоряжения, сведениями Северного УВД на транспорте, копиями 9 расписок Щербакова П.В, копиями документов адвоката Коростелева В.Л. по запросу сотрудников полиции, справками об операциях по лицевым счетам, сведениями из ОАО "Газпромбанк", выписками из ЕГРП, показаниями потерпевшего Щербакова П.В, показаниями многочисленных свидетелей, копией справки РЭУ-1 МО ГО "Воркута", сведениями ГиАЦ МВД РФ, ИЦ МВД по Республики Коми, сведениями ОАО "Сбербанк России", протоколами следственных действий (выемки, осмотров предметов и документов, обысков), показаниями обвиняемых.

Подробно сославшись в определении на содержание дополнительных доказательств, положения статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт участия Цикина В.А, Гейденрейха С.С,, Цебоева А.В, Авагяна А.Н, Сидорца А.С, Коростелева В.Л. в совместных с Козловым Ю.А. действиях по хищению денежных средств у Щербакова П.В. в части 24 000 акций по делу установлен и подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции, согласившись с размером компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части порядка возмещения компенсации морального вреда с солидарного на долевой, и, учитывая степень участия и характер действий каждого из ответчиков, в связи с чем определилвзыскать в пользу Щербакова П.В. компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми- актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб Коростелева В.Л. и Цикина В.А. о том, что отсутствует приговор суда об установлении вины ответчиком в совершении противоправных действий в отношении Щербакова П.В, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Доказательства, приобщенные к материалам дела, прямо указывают, что при хищении акций у Щербакова П.В. в количестве 24 000 штук ответчиками, в том числе непосредственном участии Коростелева В.Л. и Цикина В.А.

Учитывая факт подтверждения представленными доказательствами совместного хищения ответчиками денежных средств у Щербакова П.В. путем обмана, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере стоимости похищенных акций в количестве 24 000 руб. является правильным с учетом положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб расчет ущерба определен судом исходя из его размера, установленного совокупностью вышеуказанных доказательств, 7 920 000 руб. (стоимость акций) и процентов 8 526 930, 63 руб.

Ссылка на расписки Щербакова П.В. о получении денежных средств обоснованно отклонены, поскольку суды пришли к выводу об их фиктивности, отобранных ответчиками у потерпевшего с целью придания видимости законности своих действий и для сокрытия следов преступления.

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, Щербаков П.В. 16.06.2009 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств на сумму 7 920 000 руб.

В данном случае право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано Щербаковым П.В. 12.03.2013 в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Определение суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении Цикина В.А, Цебоева А.В, Коростелева В.Л, Авагяна А.Н, Гейденрейха С.С. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего Щербакова П.В. вынесено 29.10.2018.

Гражданский иск Щербакова П.В. о взыскании морального и имущественного вреда, причиненных в результате преступлений, предъявленный в уголовном деле, оставлен приговором суда от 29.10.2018 без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда от 29.10.2018 в отношении ответчиков вступил в законную силу 17.07.2020.

Таким образом, в период с 12.03.2013 по 17.07.2020 срок исковой давности не тек.

Иск подан Щербаковым П.В. 10.12.2018, Набиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском 15.07.2020, Фадеев Д.О. -24.09.2020, следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 920 000 руб.

Из материалов дела следует, что ущерб возник в связи с хищением денежных средств от продажи 24 000 акций, и в связи с хищением денежных средств от продажи акций на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а, следовательно, проценты подлежат начислению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали за Набиуллиным Р.Ф. и Фадеевым Д.О. право требования с ответчиков имущественного ущерба на основании договоров уступки требований от 27.12.2018, 21.02.2020 и мирового соглашения, утвержденного судом, что соответствует нормам ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции ответчиков, изложенных суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коростелева Владимира Леонидовича, Цикина Владислава Александровича, Сидорца Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи