Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16454/2022[88-16653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Франковны к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Франковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова О.Ф. обратились с иском к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

И истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства исходя из периода просрочки с1 января 2021 года по 5 декабря 2021 года, цены договора 4 790 785, 44 рублей и ключевой ставки 7, 5% в размере 826 405, 76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года исковые требования Виноградовой О.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2021 года по 5 декабря 2021 года в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 445 000 рублей.

В кассационной жалобе Виноградова О.Ф. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить в связи с необоснованным снижением неустойки и штрафных санкций.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 июня 2017 года между АО "Акфен" (застройщик) и Виноградовой О.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NЛ-153, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру с условным номером 153, расположенную на 8-м этаже в 3 секции жилого дома по указанному строительному адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1, 3.2, 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 4 726 740, 86 рублей (пункт 4.1 договора), из расчета 62 788, 80 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями. В случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры по цене за один квадратный метр, установленной пунктом 4.1. договора.

Факт оплаты истом денежных средств в размере 4 726 740, 86 рублей на счет АО специализированный застройщик "Акфен" подтвержден.

13 июля 2020 года и 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве N Л-153 от 7 июня 2017 года, согласно которым продлевался: срок окончания строительства объекта до 30 июня 2020 года, а в последующем до31 декабря 2020 года.

12 ноября 2021 года ответчику было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

6 декабря 2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Л-153, по которому истцу в собственность передана квартира N "адрес", расположенная "адрес" в доме, которому после окончания строительства присвоен адрес: "адрес"

Согласно пункту 2 передаточного акт, после обмеров фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной площади на 1, 02 кв.м. В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства доплачивает застройщику денежные средства в размере 64 044, 58 рублей, окончательная стоимость квартиры составляет 4 790 785, 44 рублей (пункта 3 передаточного акта).

Факт произведения доплаты за увеличение фактической площади по ДУДС N Л-153 от 07.06.2017 в размере 64 044, 58 рублей стороны в судебном заседании не оспаривали.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы истца указал, что поскольку для создания объекта долевого строительства истец уплатила с учетом увеличения его площади в процессе строительства4 790 785 рублей, то именно эта сумма является ценой договора долевого участия в строительства, обязательства по которому ответчиком были нарушены в части сроков передачи такого объекта. В то же время ключевая ставка определена судом правильно, поскольку по смыслу закона размер ключевой ставки определяется на день исполнения обязательства по договору, а не фактическое исполнение обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил неверное исчисление судом первой инстанции количества дней просрочки, которое с 1 января 2021 года по 5 декабря 2021 года составляет 399 дней, а не 345 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период с составит 460 152, 31 рублей.

Вместе с тем данная неточность не повлекла изменения судебного акта первой инстанции, поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суды верно применили положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установив просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства, обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда определен судами по правилам статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Франковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи