Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16479/2022[88-16882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1277/2022 по исковому заявлению Маслова Андрея Владимировича к ПАО "МТС-Банк", Кармановой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

по кассационной жалобе Маслова Андрея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" Дмитриевой Т.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", Кармановой О.А, УФССП России по Республике Коми, в котором после уточнения исковых требований просил: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Муцубиши Паджеро, 1996 года выпуска, г.р.з. Н 555 УХ 11; снять арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный 8 августа 2016 года и 3 мая 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства N 32951/16/11025-ИП, возбужденного в отношении должника Кармановой О.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 7 мая 2015 года приобрел указанное транспортное средство у Кармановой О.А. После заключения сделки автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку находился в технически неисправном состоянии. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Наличие указанного запрета препятствует истцу в реализации своих прав собственника спорного автомобиля.

Протокольным определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" Дмитриев Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 32951/16/11025-ИП, возбужденного 13 мая 2016 года в отношении должника Кармановой О.А. в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" и находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года и 3 мая 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Муцубиши Паджеро, 1996 года выпуска, г.р.з. Н 555 УХ 11, на автомобиль наложен арест. На момент рассмотрения дела задолженность должника перед взыскателем не погашена, составила более 2, 5 млн. руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что процедура регистрации транспортного средства истцом как собственником не соблюдена, факт действительной передачи транспортного средства и пользования им истцом не доказан, на момент наложения запрета фактическим владельцем транспортного средства продолжала оставаться Карманова О.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ввиду нахождения транспортного средства непосредственно у должника в момент наложения ареста, отсутствия доказательств фактического владения истцом автомобилем, судебная коллегия не находит оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательства передачи истцу Кармановой О.А. денежных средств за спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Судом учтены сведения материалов дела о проживании Кармановой О.А. в квартире, принадлежащей истцу, а также наличие у истца и Кармановой О.А. общего ребенка, 2015 года рождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы истца, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи