Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16525/2022[88-16858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2329/2021 по исковому заявлению Порфиленко Людмилы Ивановны к Лихачеву Багратиону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, по кассационной жалобе Порфиленко Людмилы Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Лихачева Б.М, ООО "Орбита" Локтионову О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Порфиленко Л.И. обратилась с иском к Лихачеву Б.М, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2021 года N ДКП-210131, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 249 000 руб, расходы на проведение работ по выявлению дефектов автомобиля в размере 1 700 руб, судебные расходы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7404 руб, расходы на уплату госпошлины в сумме 5 690 руб.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком в лице агента ООО "Орбита", заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN: N. Объявление о продаже автомобиля она увидела на сайтах: www.avito.ru, spb.drom.ru. Указанные объявления были размещены агентом - автосалоном "Космонавт" (ООО "Орбита"). Согласно информации, изложенной в данных объявлениях, приобретенный ею автомобиль имеет, в том числе следующие технические характеристики: отличное состояние кузова, пороги и днище обработаны антикоррозийным покрытием; никаких нареканий по технической части; продавец не скрывает крашеные детали и рассказывает про всю историю.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора купли-продажи ею 31 января 2021 года в автосалоне "Космонавт" (ООО "Орбита") была уплачена сумма в размере 249 000 руб. Однако сразу же после покупки автомобиля при попытке эксплуатации ею были выявлены технические недостатки АКПП, множественные элементы скрытой коррозии, которая при внешнем осмотре автомобиля в автосалоне "Космонавт" (ООО "Орбита") была не видна.

С целью проверки исправности купленного автомобиля истец обратилась в автосервис "TIGAR" (ИП Никитин С.В, ОГРИП 315784700020812). В результате проведенного технического осмотра были выявлены многочисленные дефекты, предварительная стоимость работ по их устранению, без учета запасных частей и расходных материалов, значительно превышает стоимость самого автомобиля. Кроме того, автосервисом сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля небезопасна.

Таким образом, ей была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, следовательно, ответчиком при содействии своего агента - автосалона "Космонавт" (ООО "Орбита") существенно нарушены условия Договора, а именно в Договоре/акте приема - передачи не отражены все дефекты транспортного средства, при которых безопасное использование автомобиля не представляется возможным, имеется угроза ее здоровью и жизни.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Порфиленко Л.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Лихачева Б.М, ООО "Орбита" Локтионова О.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Порфиленко Л.И. и Лихачевым Б.М. в лице агента ООО "Орбита", действующего на основании агентского договора на поиск покупателя автомобиля N 210106-2 от 6 января 2021 года, 31 января 2021 года заключен договор купли-продажи N ДКП-210131 на приобретение бывшего в эксплуатации транспортного средства - автомобиля Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN: N. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора была определена в размере 249 000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме истцом ответчику уплачены.

Согласно представленным истцом сведения в результате проведенного технического осмотра после приобретения транспортного средства были выявлены следующие дефекты автомобиля: порог дверей прав. - обильные очаги сквозной коррозии, следы нетехнологичного ремонтного воздействия, требуется замена; порог дверей лев. - обильные очаги сквозной коррозии, следы нетехнологичного ремонтного воздействия, требуется замена; пол кузова - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; неисправность электронных систем и оборудования - считывание кодонов ошибок невозможно, требуется замена жгута проводов основного; лонжерон передний правый - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; лонжерон передний левый - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; опора передняя левая амортизатора - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; опора передняя правая амортизатора - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; автоматическая коробка переключения передач - некорректная работа, требуется диагностика механической части с полной разборкой агрегата.

Предварительная стоимость работ превышает стоимость самого автомобиля. Кроме того, автосервисом сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля не безопасна.

19 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, а также возместить убытки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, свидетельствующие о возникновении права на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Судом учтено, что приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации, истец была ознакомлена с его техническим состоянием, приобретенный автомобиль находился в эксплуатации истца в период с 31 января 2021 года по 19 февраля 2021 года.

В соответствии с договором покупатель обязан: до момента заключения договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц изучить комплектацию Транспортного средства; до момента заключения договора изучить правила эксплуатации Транспортного средства и правила ухода за Транспортным средством, до момента заключения договора, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц провести диагностику Транспортного средства с целью определения технического состояния Транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 к Договору, покупатель подтверждает, что тщательно осмотрел вышеуказанное транспортное средство и проинформирован об общем его состоянии, недостатках (при наличии), характеристиках, и согласен принять его.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 18 апреля 2022 года N 33- 278/2022, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки не являются скрытыми. Комплексом проведенных исследований установлено, что недостатки автомобиля с технической точки зрения могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля перед покупкой или при принятии по акту приема-передачи при должной квалификации принимающего.

При этом судебная коллегия учла, что истцу не чинились препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля, в том числе с привлечением специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порфиленко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи